Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18051/18 по делу N А40-212967/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-212967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Игнатов В.С., дов. от 01.06.2018 г.;

от ответчика - Кабиров О.Ф., дов. от 01.02.2016 г., Хайрулин А.Н., дов. от 05.06.2018 г.,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Обувная фабрика"

на решение от 07 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обувная Фабрика" (ОГРН 1145031002423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоик+" (ОГРН 1087154009711)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувная Фабрика" обратилось с иском о взыскании с ООО "Стоик+" штрафа в сумме 39.800.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 129-130; т. 2, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Обувная фабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.10.2014 года между ООО ТД "СПЕЦТОРГ" (заказчик, до смены наименования ООО "Техтекстиль") и ООО "Стоик+" (исполнитель) был заключен договор производства продукции из давальческого сырья N 12-ПР, который был расторгнут телеграммой от 27.08.2015 года. Поскольку ответчик возвратил това, а также не исполнил решение Третейского суда при Межрегиональном Агентстве поддержки предпринимательства от 24.09.2015 года о возврате ООО "Техтекстиль" товарно-материальных ценностей, переданных по спорному договору: готовой продукции в количестве 13.550 пар, химии в количестве 17.200 кг, поликарбонатных подносков в количестве 8817 пар, подносков термопласт в количестве 48.000 пар, металлических подносков в количестве 14.917 пар, обуви на пересмотр брака в количестве 3.660 пар, стелек вкладных в количестве 45.060 пар, стелек втачных в количестве 83.855 пар, обувных заготовок в количестве 66.215 пар, гофроупаковки в количестве 5.433 шт., отшитых заготовок в количестве 6 204 пар, заготовок пр/левые в количестве 665 пар, заготовок в потоке в количестве 204 пары, готовой продукции не упакованной в количестве 1.539 пар, бракованной обуви на исправление в количестве 724 пар в течение пяти календарных дней с даты вынесения решения, то, по мнению истца, имеются основания для применения штрафных санкций на основании пункта 8.1 договора в сумме 39.800.000 руб., которые он просил взыскать, обратившись с иском в арбитражный суд.

При этом, по утверждению истца, по договору уступки прав требования (цессии) N 02/06 от 01.06.2016 года, в редакции дополнительного соглашение N 1, ООО ТД "СПЕЦТОРГ" передало ему права (требования) по договору производства продукции из давальческого сырья N 12-ПР к ООО "Обувная Фабрика" по исполнительному листу серии ФС N 007466627, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9610/2015 в полном объеме, включая право на взыскание штрафных санкций. Однако, в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в решении и постановлении, судом правомерно было указано о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки прав требования (цессии) N 02/06 от 01.06.2016 года, в редакции дополнительного соглашение N 1, суд, в обжалуемых актах, суд в обжалуемых актах, пришел к правильному выводу о том, что цедент уступил исключительно право (требование), предусмотренное исполнительным листом, а права на взыскание с ответчика штрафных санкций не уступал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, тем более, что в соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А40-212967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новосёлов