Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18365/18 по делу N А40-181958/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-181958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Рудии Альбиросовны (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-181958/2017 по иску индивидуального предпринимателя Самойловой Рудии Альбиросовны

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Рудия Альбирусовна (далее - истец, предприниматель, ИП Самойлова Р.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, общество, АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 193 832 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 33 243 рубля 44 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 21.05.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-10104-ДЛ автомобиля Ssangyong Actyon, расторгнутый лизингодателем в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей 24.09.2014, в этот же день предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Размер таких платежей, по расчетам предпринимателя, составил 193 832 рубля 53 копейки.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 451, 453, 454, 491, 619, 622, 624, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо по договору составило убыток лизингополучателя в сумме 193 832 рублей 53 копеек, в связи с чем иск удовлетворил. Дата возврата финансирования судом первой инстанции определена моментом изъятия предмета лизинга.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет и отменяя решение, исходил из того, что дата возврата финансирования судом первой инстанции определена ошибочно, произведенный судом расчет является неверным, не учитывающим все убытки лизингодателя, и не соответствующим положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет сальдо, определив дату возврата финансирования с учетом разумного трехмесячного срока для реализации имущества, приняв во внимание убытки лизингодателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае сальдо составило сумму в размере 33 243 рубля 44 копейки в пользу лизингополучателя, в связи с чем удовлетворил иск в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда относительно установления сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности сторон сделки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судом фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка истцом представленных доказательств, иное толкование положений закона и иной подход к расчету сальдо встречных обязательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-181958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Рудии Альбиросовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев