Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-30785/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-181958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года

по делу N А40-181958/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1263),

по иску ИП Самойловой Рудии Альбиросовны

(ИНН 120700910339, ОГРНИП 308121518300042)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафин М.Б. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Самойлова Рудия Альбирусовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-10104-ДЛ от 21.05.2013 в размере 363 747 руб. 84 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 193 832 руб. 53 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-181958/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик настаивает на ином размере подлежащих удовлетворению исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 г. между ИП Файзрахмановой (нынешняя фамилия Самойлова) Рудией Альбиросовной и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р13-10104-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" передало ИП Файзрахмановой Р.А. за плату во временное пользование и распоряжение автомобиль Ssangyong Actyon.

24.09.2014 г. договор лизинга расторгнут АО "ВЭБ-лизинг" путем направления уведомления о расторжении договора лизинга.

24.09.2014 г. предмет лизинга возвращен истцом АО "ВЭБ-лизинг".

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 193 832 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу о том, что разница всех внесенных лизингополучателем платежей по договору и представленного лизингодателем финансирования составляет 193 832 руб. 53 коп., которые являются неосновательным обогащением лизингодателя и подлежат взысканию с последнего.

Судебной коллегией расчеты суда апелляционной инстанции проверены и признаны неверными, на основании чего решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установлено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

В таких обстоятельствах суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции тем не менее пришел к неверному выводу о размере неосновательного обогащения за счет средств лизингополучателя.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с представленным Истцом отчетом об оценке от 13.02.2018 г. N П/36/36/МОТС/РС, выполненной ИП Саттаровым Р.Н., рыночная стоимость предмета лизинга составила 658 000 руб. В свою очередь, Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи предмета лизинга N Р13-10104-БУ от 29.07.2015 г., согласно которому предмет лизинга был фактически реализован по цене 515 000 руб. Разница между представленными доказательствами реализации предмета лизинга и стоимостью, указанной Истцом, составляет 22 % и не является существенной, поскольку не отклоняется от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и должна быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств (по аналогии права с ч. 3, ст. 40 НК РФ).

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Пленума установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п.4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что учитывая конкретные технические характеристики предмета настоящего договора, ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчет не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга N Р13-10104-ДЛ от 21.05.2013 г. составляет 515 000 руб., согласно п. 2.1. Договора купли-продажи N Р13-10104-БУ от 29.07.2015 г., что также подтверждается платёжным поручением N 261 от 04.08.2015 г.

Вывод суда об определении даты возврата финансирования моментом изъятия предмета лизинга у Истца противоречит п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N А40-3041/2014, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Кроме того, судом учтены убытки Лизингодателя по хранению возвращенного предмета лизинга за 3 месяца после изъятия.

Суд указывает датой возврата финансирования - 24.09.2014, в то время как разумный срок на реализацию предметов лизинга подобной категории составляет минимум 3 месяца. Таким образом, дата возврата финансирования должна быть определена с учетом разумного трехмесячного срока для реализации имущества. В связи с этим, расчет должен быть произведен на 26.12.2014.

Возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, вывод суда о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику является неправильным, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Истцом не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности.

В данной ситуации бремя доказывания наличия покупателей лежит непосредственно на лизингополучателе. В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей и необоснованном отказе АО "ВЭБ-лизинг" от продажи предмета лизинга третьему лицу в более кратчайшие сроки.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

На основание изложенного, расчет сальдо по данному договору представляет собой следующее.

1.	Общий размер платежей по договору лизинга	1 019 771, 48
2.	Сумма аванса по договору лизинга	188 216,64
3.	Закупочная цена предмета лизинга	759 000
4.	Размер финансирования	621 065,76
5.	Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	545 000
6.	Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	356 783,36
7.	Стоимость фактической реализации предмета лизинга	515 000
8.	Плата за финансирование	112 492,79
9.	Убытки, понесенные лизингодателем по договору	104 981,37
Итого
Финансирование лизингодателем (4+8+9)		838 539, 92
Встречное представление лизингополучателя (6+7)		871 783, 36

Таким образом, в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и представляет собой разницу указанных сумм, что говорит о наличии неосновательного обогащения за счет лизингополучателя в сумме 33 243 руб. 44 коп, которое подлежит взысканию с лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционным жалобам - на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-181958/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу индивидуального предпринимателя Самойловой Рудии Альбиросовны (ИНН 120700910339, ОГРНИП 308121518300042) 33 243 руб.44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска:

-с индивидуального предпринимателя Самойловой Рудии Альбиросовны (ИНН 120700910339, ОГРНИП 308121518300042) в размере 5 647 руб.;

-с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) ыв размере 1 169 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Рудии Альбиросовны (ИНН 120700910339, ОГРНИП 308121518300042) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков