Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18465/18 по делу N А40-213751/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-213751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Самошкина А.Н. по доверенности от 29 апреля 2018 года N 29/04-2018,

от ответчика: Трусов К.А. по доверенности от 01 октября 2018 года,

от третьих лиц: ДГИ - Апрелов С.А. по доверенности от 27 декабря 2017 года N 33-Д-1274/17,

Правительство г.Москвы - Апрелов С.А. по доверенности от 03 сентября 2018 года N 4-47-1546/8,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по делу N А40-213751/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом"

к государственному унитарному предприятию "Рижский рынок"

о взыскании 30 773 947 рублей 81 копейки,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" (далее - истец, общество, ООО "Коммерческая компания "Торговый дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Рижский рынок" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "Рижский рынок") о взыскании 27 000 583 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 14.11.2014 по 05.07.2017 и 3 773 364 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - третье лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, на основании Постановления Правительства Москвы от 10.01.1995 N 28 "О комплексной застройке площади Рижского вокзала с решением транспортной развязки" между правопредшественником истца (арендатор) и Правительством Москвы (арендодателем) заключен договор N М-01-001791 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 15 300 кв. м с кадастровым номером 77:01:03054:001, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл.90-96, предоставленного для строительства торгово-административного комплекса и для последующей эксплуатации).

Постановлением Правительства Москвы от 10.01.1995 N 28 "О комплексной застройке площади Рижского вокзала с решением транспортной развязки" одобрена концепция архитектурно-планировочного решения ансамбля застройки Рижской площади, включающая в себя строительство торгово-административного комплекса "Торговый дом" объемом порядка 40 000 кв. м на участке площадью 1,53 га.

В пункте 3.1 градостроительного заключения от 01.02.1995 N 79-4/ГЗ предложено на расчетный срок сохранить существующий торговый павильон и разместить торгово-деловой и гостиничный комплекс с демонтажем существующего рынка.

В соответствии с внесенными в градостроительное заключение от 01.02.1995 N 79-4/ГЗ изменениями от 19.09.1996 N 100-02-1377/6-1/01 строительство торгово-административного комплекса предполагается реализовать в три очереди.

Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 N 608-ПП "О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: просп.Мира, вл.90-96" истцу также предписано произвести снос существующего здания Рижского рынка по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 88, стр. 1, в связи с его попаданием в зону строительства, о чем между Правительством Москвы, истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 30.12.2005 N 21-119980-5001-0012-00001-05.

Истец принял на себя обязательства по строительству временного павильона для ответчика, строительству второй очереди торгово-административного комплекса для его последующей эксплуатации с передачей в собственность города 2 000 кв. м.

Между тем, на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, расположено здание рынка площадью 3 739,3 кв. м, инвентарный номер 77:01:0003054:1004, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 88, стр. 1, принадлежащее на праве собственности городу Москве и переданное в хозяйственное ведение ответчику.

Кроме того, на арендуемом истцом земельном участке расположено здание площадью 152,3 кв. м, инвентарный номер 77:01:0003054:1005, по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 88, стр. 5, принадлежащее на праве собственности городу Москве и также переданное в хозяйственное ведение ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-5979/2014 установлено, что инвестиционный контракт прекращен 31.12.2009, а решением от 31.01.2018 по делу N А40-179663/2017 установлено, что в настоящее время реализация проекта на основании инвестиционного контракта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса прекращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-67927/2017 истцу отказано в удовлетворении требований к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об устранении нарушений, препятствующих использованию истцом арендованного земельного участка, путем освобождения земельного участка от имущества ответчика, поскольку по договору аренды ответчик не является стороной и не имеет обязательств перед истцом, существование на спорном участке зданий, находящихся в хозяйственном ведении у ответчика, не нарушает нормы публичного права, а также права и законные интересы истца.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что на спорном земельном участке размещено два объекта недвижимого имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику. Оба объекта изначально располагались на земельном участке до арендных и инвестиционных отношений города Москвы и истца. Земельный участок используется ответчиком безвозмездно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору аренды платежи пропорционально площади занимаемых строений.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 328, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами исследовано и установлено, что истец, являясь арендатором спорного земельного участка, принял на себя обязательства по оплате арендных платежей на основании договора аренды, при этом, принимая в аренду спорный земельный участок, истец располагал информацией о нахождении на нем объектов недвижимого имущества ответчика, которые истец должен был демонтировать (снести) в рамках инвестиционного контракта без компенсации ему ответчиком или иным лицом части арендной платы по договору аренды, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по компенсации истцу части арендной платы, пропорционально площади зданий, находящихся на рассматриваемом земельном участке и принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-213751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев