Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27386/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18465/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-213751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческая компания "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-213751/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" (ОГРН 1027700045691)

к ГУП "Рижский рынок"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

о взыскании 30 773 947 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самошкина А.Н. по доверенности от 29.04.2018 г.;

от ответчика: Трусов К.А. по доверенности от 01.10.2017 г.;

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 27.12.2017 г.,

Правительство Москвы - Бушуев Б.А. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Рижский рынок" (далее - ответчик) о взыскании 27 000 583 руб. 6 коп. неосновательного обогащения, за период с 14.11.2014 г. по 05.07.2017 г., 3 773 364 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.1995 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка площадью 15 300 кв.м. во вл. 90-96 по проспекту Мира для строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 10.01.1995 N 28 "О комплексной застройке площади Рижского вокзала с решением транспортной развязки" одобрена концепция архитектурно-планировочного решения ансамбля застройки Рижской площади, включающая в себя строительство торгово-административного комплекса "Торговый дом" объемом порядка 40.000 кв.м. на участке площадью 1,53 га. В п.3.1 градостроительного заключения от 01.02.1995 N 79-4/ГЗ предложено на расчетный срок сохранить существующий торговый павильон и разместить торгово-деловой и гостиничный комплекс с демонтажем существующего рынка.

В соответствии с внесенными в градостроительное заключение от 01.02.1995 г. N 79- 4/ГЗ изменениями от 19.09.1996 г. N 100-02-1377/6-1/01 строительство торгово-административного комплекса предполагается реализовать в три очереди.

Как указал истец, в период с 14.02.1997 г. Правительство Москвы обязательство по выводе предприятия ГУП "Рижский рынок" из границ стройплощадки не выполнило, действий по освобождению земельного участка органами власти и руководством ответчика не предпринималось.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 27 000 583 руб. 6 коп. за период с 14.11.2014 по 05.07.2017.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере 3 773 364 руб. 75 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с данным иском в суд.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции было установлено следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 10.01.1995 N 28 "О комплексной застройке площади Рижского вокзала с решением транспортной развязки" одобрена концепция архитектурно-планировочного решения ансамбля застройки Рижской площади, включающая в себя строительство торгово-административного комплекса "Торговый дом" объемом порядка 40.000 кв.м. на участке площадью 1,53 га.

По условиям договора аренды арендатору предоставляется в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 15.300 кв.м с кадастровым номером 77:01:03054:001, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл.90-96, для строительства торгово-административного комплекса им его последующей эксплуатации (п.п1.1, 1.3 договора, п.12 Постановления Правительства Москвы от 10.01.1995 N 28 "О комплексной застройке площади Рижского вокзала с решением транспортной развязки").

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 01.11.2000 N 2690-рзп и актом приемки законченного строительством объекта от 22.09.2000 N 17.10 в эксплуатацию сдана первая очередь торгово-административного комплекса "Крестовский" - здание торгово-административного комплекса по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.92, стр.2, площадью 7 385 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2001 серии 77 НН N 050287 подтверждается право собственности истца на вышеуказанное здание по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.92, стр.2, площадью 7 385 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 07.09.2004 N 608-ПП "О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: просп.Мира, вл.90-96" истцу также предписано в 2004-2009 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл.90-96 площадью 40 тыс. кв. м на земельном участке площадью 1,53 га, предусматривающей в своем составе сельскохозяйственный рынок, универсальный магазин, предприятия питания и бытового обслуживания, развлекательный центр, развитую систему автостоянок.

Правительством Москвы установлено считать датой начала сноса здания Рижского рынка по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.88, стр.1 дату приема ответчиком временного торгового павильона общей площадью 1.260 кв.м по проекту, согласованному с Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы, включая технологическое оборудование.

На основании Постановления Правительства Москвы от 07.09.2004 N 608-ПП "О мерах по дальнейшей реализации проекта строительства многофункционального торгово-административного комплекса по адресу: просп. Мира, вл.90-96" между Правительством Москвы, истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 30.12.2005 N 21-119980-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: г.Москва, Проспект Мира, вл.90-96 (далее также по тексту - инвестиционный контракт). Дополнительным соглашением от 14.02.2008 к инвестиционному контракту продлены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2009.

Учитывая изложенное, истец принял на себя обязательства по строительству временного павильона для ответчика, строительству второй очереди торгово-административного комплекса для его последующей эксплуатации с передачей в собственность города 2000 кв.м. Между тем, на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, расположено здание рынка площадью 3.739,3 кв.м инвентарный номер 77:01:0003054:1004 по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.88, стр.1, принадлежащее на праве собственности городу Москве и переданное в хозяйственное ведение ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-5979/14-112-65, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что с учетом положений ст.8 инвестиционного контракта, ст.ст.407, 425 ГК РФ заключенный сторонами инвестиционный контракт прекращен 31.12.2009 г. в связи с истечением срока действия контракта.

При этом суд указал на то, что Постановления Правительства Москвы от 02.02.2001 N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы" и от 24.08.2010 N 739-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 7 сентября 2004 г. N 608-ПП" не являются распорядительными документами, направленными на продление срока реализации инвестиционного контракта.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы устранить нарушения, препятствующие использованию истцом арендованного Земельного участка путем освобождения земельного участка от имущества ГУП "Рижский рынок".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-67927/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушение норм действующего законодательства, действуя разумно и предусмотрительно, истец не был лишен возможности обратиться в установленном порядке за оформлением своего права пользования земельным участком в целях эксплуатации возведенными объектами.

Таким образом, приостановив выполнение обязательств, истец не понес бы убытки в виде затрат в размере 27 000 583 руб. 6 коп., произведенных в период отсутствия возможности по осуществлению дальнейших мероприятий по строительству торгово-административного комплекса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-213751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.