Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17792/18 по делу N А40-36684/2018

город Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-36684/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бекетаева Б.Ж., доверенность от 29.10.2018;

от заинтересованных лиц: от Центрального аппарата Ростехнадзора: Гладилина А.С., доверенность от 20.12.2017; от Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "Богородскнефть"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-36684/18

по заявлению ПАО "Богородскнефть"

об оспаривании постановления и решения

к Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзора, Центральному аппарату Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Богородскнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзора, Центральному аппарату Ростехнадзора об отмене постановления от 24.11.2017 N 26000393 и решения по жалобе на указанное постановление от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Богородскнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе ПАО "Богородскнефть", поступившие в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ПАО "Богородскнефть". В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела. В связи с тем, что данные письменные пояснения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Центрального аппарата Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2017 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании заявления ПАО "Богородскнефть" проведены проверочные мероприятия с целью определения готовности к пуску в работу буровых установок ПАО "Богородскнефть" на скважине N 4 Андреевского месторождения, расположенной в Духовницком районе Саратовской области.

По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление от 24.11.2017 N 26000393 о назначении административного наказания в отношении общества, на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Постановлением от 24.11.2017 N 26000393 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении статей 9, 13, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.11.2017, общество обратилось в Центральный аппарат Ростехнадзора с жалобой на постановление от 24.11.2017 N 260000393 о назначении административного наказания.

Решением от 01.02.2018 постановление от 24.11.2017 N 26000393 изменено, из мотивировочной части исключен пункт 1, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаключении договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании заявления от 17.07.2017 N 39740/СО ПАО "Богородскнефть", в соответствии с пунктом 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила N 101), проведены проверочные мероприятия с целью определения готовности к пуску в работу буровой установки общества на скважине N 4 Андреевского месторождения, входящее в состав опасного производственного объекта: участок ведения буровых работ Андреевского месторождения (А51-00017-0007, IV класс опасности), расположенного в Духовницком районе Саратовской области.

Данные мероприятия проводились не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем распоряжение и акт проверки не составлялись.

По итогам проведения проверочных мероприятий по определению готовности к пуску в работу буровой установки выявлены нарушения Федерального закона N 116-ФЗ, которые отражены в приложении N 1 к акту "о вводе в эксплуатацию буровой установки" от 17.07.2017.

Так, судами установлено, что были выявлены следующие нарушения.

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на буровую установку БУ-75 БР-70 N 2812, находящуюся в эксплуатации (год выпуска 1990) ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения, чем нарушены: пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

Буровая установка заводской номер 2812, марка технического устройства БУ-75 БР-70 введена в эксплуатацию в 1990 году.

Согласно статьям 7, 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ, пункту 6 Правил N 538, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий с целью определения готовности к пуску в работу буровой установки общества на скважине N 4 Андреевского месторождения в отношении опасного производственного объекта: участок ведения буровых работ Андреевского месторождения, расположенного в Саратовской области Духовницком районе, буровая установка, заводской номер 2812, марка технического устройства БУ-75 БР-70, эксплуатировалась без подтверждения данных о сроке службы технического устройства, что составляет больше 20 лет.

2. Не представлен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушен пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не был представлен.

3. Пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ произведен без участия территориального органа Ростехнадзора, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 105 Правил N 101.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 101, пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится после завершения и проверки качества вышкомонтажных работ, опробования технических устройств, при наличии укомплектованной буровой бригады и положительных результатах испытаний и проверок, указанных в пункте 133 Правил. Готовность к пуску оформляется актом рабочей комиссией буровой организации, с участием представителей заказчика, подрядчиков и территориального органа Ростехнадзора.

Таким образом, судами установлено, что на момент проведения проверочных мероприятий 17.07.2017 должностным лицом в ходе проверочных мероприятий визуальным осмотром было установлено, что буровая установка эксплуатировалась без подписанного акта "о вводе в эксплуатацию буровой установки" с территориальным органом Ростехнадзора. Дополнительно факт эксплуатации подтвержден визуальным осмотром бурового журнала с отметками о выполненных работах. Колонны с наивысшим диаметром труб заложенные проектной документацией (кондукторные колонны) также были установлены и подтверждены со слов бурового мастера, что говорит о том, что проходка осуществлена на глубину свыше 100 метров. Буровой раствор был приготовлен и задействован в полном объеме 1:1, на момент проверки насосы приготовления раствора непрерывно поддерживали параметры бурового раствора, что показывает то, что проводился технологический процесс бурения в полном объеме.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество направило в Ростехнадзор жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просило постановление отменить по доводам, указанным в жалобе.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет постановление в полном объеме.

При рассмотрении жалобы и материалов дела установлено, что ПАО "Богородскнефть" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - участок ведения буровых работ Андреевского месторождения (А51-00017-0007, IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

На момент проведения проверочных мероприятий ПАО "Богородскнефть" договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями представлен не был, что явилось нарушением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом N 116-ФЗ.

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод заявителя о том, что обязанности по заключению договоров с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на общество не возложено, указанная обязанность исполнена недропользователем, а также довод о том, что вопрос заключения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, рассматривался Ростехнадзором при рассмотрении жалобы на постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 16.12.2016 N 26000315 и был исключен из мотивировочной части постановления от 16.12.2016 N 26000315 решением по жалобе от 22.02.2017 N 00-06-05/508, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, не могли быть приняты во внимание в связи со следующим.

Нарушение, установленное пунктом 9 постановления от 16.12.2016 N 26000315, сформулировано как "не заключен договор с противофонтанной военизированной частью", что является нарушением требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 273 Правил N 101.

Абзацем 8 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что пользователи недр, ведущие подземные горные работы, должны обслуживаться профессиональными горноспасательными службами, а ведущие буровые работы при разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений - профессиональными службами по предупреждению и ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов на основе договоров, заключаемых пользователями недр с такими службами.

Пользователем недр на Богородском лицензионном участке является ООО "ЮКОЛА-нефть", по заказу которого общество производило работы по строительству скважины N 4 Андреевского месторождения.

Обязанность по заключению договоров на протифонтанное обслуживание возложена на недропользователя - ООО "ЮКОЛА-нефть".

01.01.2017 между ООО "ЮКОЛА-нефть" (заказчик) и ООО "Юграпромбезопасность" (исполнитель) заключен договор на противофонтанное обслуживание фонда скважин заказчика в Приволжском федеральном округе, в комплексное обслуживание также входит обслуживание при проведении буровых работ на скважинах заказчика. Срок договора до 31.12.2017.

На основании вышеизложенного, пункт 9 исключен из мотивировочной части постановления от 16.12.2016 N 26000315 решением по жалобе от 22.02.2017 N 00-06-05/508.

В связи с тем, что общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, ПАО "Богородскнефть" обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом N 116-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200.000 до 300.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно сочли, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения заявителем требований действующего законодательства, материалы рассматриваемого дела не содержат, обществом также не представлены. Данное юридическое лицо располагало возможностью соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что заинтересованные лица действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на них задачами и функциями.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, при рассмотрении жалобы общества на постановление от 24.11.2017 N 26000393, Ростехнадзором процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, решения, не установлено, гарантии защиты прав и законных интересов юридического лица соблюдены, оснований для отмены постановления от 24.11.2017 N 26000315 и решения по жалобе от 01.02.2018 N 00-03-07/53 не установлено.

Суды обоснованно отметили, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности применена низшая санкция соответствующей статьи КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае также не установлено.

Таким образом, суды правомерно заключили, что постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 24.11.2017 N 26000315, решение Ростехнадзора по жалобе от 01.02.2018 N 00-03-07/53 являются законными и обоснованными, основания для их отмены не установлены.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правомерными.

При производстве по делу об административном правонарушении процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-36684/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Богородскнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко