Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18495/18 по делу N А40-41119/2018

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-41119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грешневикова О.А., доверенность от 29.05.2018;

от заинтересованного лица: Ожиганова М.А., доверенность от 06.09.2016;

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "7К-Развитие"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-41119/18

по заявлению ООО "7К-Развитие"

об оспаривании постановления

к Департаменту торговли и услуг города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Седьмой Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 13.02.2018 N 55/УГК/18 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "Седьмой Континент" на ООО "7К-Развитие", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "7К-Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции на основании лицензии N 77РПА0011567 (ДПРУ N 9602).

С 04.10.2017 действие лицензии N 77РПА0011567 (ДПРУ N 9602) на розничную продажу алкогольной продукции, выданной на объект торговли, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 52, к. 1, принадлежащий обществу прекращено.

При проведении проверки, Департаментом установлено, что на 08.12.2017 в ЕГАИС содержится информация о наличии у общества в торговом зале отрицательных показателей остатков алкогольной продукции.

Департаментом 13.02.2018 вынесено постановление N 55/УГК/18 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество, в силу закона, будучи обязанным и зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея и правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии (в том числе с 21.08.2017 - даты закрытия магазина до 05.10.2017 - даты прекращения лицензии, когда самостоятельно в полной мере могло использовать технические средства для передачи данных в ЕГАИС), ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения (когда было вправе обратиться в Департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений, пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного Департаментом постановлении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании оборота алкогольной продукции, Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота. Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям ст. 8 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила ЕГАИС) определено, что ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с приказом Минфина России от 15.06.2016 N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе", организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Установленные статьей 14 Федерального закона N 171-ФЗ требования являются лицензионными и также, как возникающие у организации с момента получения лицензии права, неразрывно связаны с лицензией и обязательны для всех лицензиатов во весь период действия лицензии, вне зависимости от фактического ведения деятельности. В противном случае это означало бы необязательность соблюдения в этот период любых других лицензионных требований, таких, как наличие соответствующих требованиям закона помещений, представление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции и т.п., несоблюдение которых является основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель был обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не только в период работы магазина.

Следовательно, довод заявителя о том, что общество не осуществляло продажу алкогольной продукции после закрытия объекта торговли, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 52, к. 1, является несостоятельным и не влечет за собой освобождение общества от возложенных на него обязанностей.

При этом судами принято во внимание, что заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у заявителя в зале отрицательных показателей остатков алкогольной продукции, доказательств обратного заявителем не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.19 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Правил ЕГАИС, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными.

При этом, в случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему указанной заявки, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) по месту своего нахождения заявление с уточненными данными.

Однако, судами установлено, что АО "Седьмой Континент" ни в Департамент, ни в Росалкогольрегулирование с заявлением об уточнении данных, содержащихся в ЕГАИС, не обращалось.

При этом, согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

В течение указанного срока общество за открытием доступа в ЕГАИС для корректного отражения в системе сведений об остатках алкогольной продукции также не обращалось и доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения требования ни в Департамент, ни в суд не представило.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 182-ФЗ), с 01.07.2016 организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции обязаны осуществлять фиксацию в ЕГАИС информации не только о закупке и хранении алкогольной продукции, но и ее розничной продаже.

Соответственно, с указанной даты, для реализации надлежащего учета объема оборота алкогольной продукции, участники рынка должны были не только привести содержащиеся в ЕГАИС данные в соответствие с фактическими, но и поддерживать их в актуальном состоянии (в том числе в части постановки на баланс алкогольной продукции, закупленной до введения данных требований).

Судами установлено, что в данном конкретном случае общество осуществляло учет алкогольной продукции с нарушением Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, так как после закрытия магазина и прекращения лицензии в ЕГАИС были отражены отрицательные показатели остатков алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что лицензиатом осуществлялась продажа алкогольной продукции, не отраженной в ЕГАИС.

Следовательно, вывод судов о том, что общество в силу закона, будучи обязанным и зная о необходимости учета оборота алкогольной продукции и наличии у него искажений в ЕГАИС, имея и правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить и устранить нарушения, ни в период действия лицензии, ни в течение 2-х месяцев с момента ее прекращения (когда было вправе обратиться в Департамент за предоставлением доступа в ЕГАИС) не предприняло никаких действий для устранения имеющихся нарушений, является верным.

Данный вывод является обоснованным, в силу того, что противоправное поведение общества (которое выразилось как форме действия, так и бездействия) образует состав административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

Суды, рассмотрев довод о том, что Департамент неправомочен привлекать общество к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, в силу того, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по данной статье, в рамках проведения иных проверок объектов торговли, принадлежащих обществу, пришли к обоснованному выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Розничная реализации алкогольной продукции производится на основании соответствующей лицензии.

После прекращения действия лицензии бывший лицензиат не имеет права на закупку, хранение в целях продажи и продажу алкогольной продукции и в силу статья 14 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции обязан в полном объеме отразить прекращение лицензируемого вида деятельности в ЕГАИС ("обнулить" данные в ЕГАИС в порядке, установленном указанными выше нормативными правовыми актами Правительства и Минфина Российской Федерации).

Аналогичное положение указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом которого определено, что в случае наличия у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения (по месту осуществления деятельности) каждого из них.

Из указанного следует, что общество, имея отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение, в котором установлены программно-аппаратные средства передачи информации в ЕГАИС, несет ответственность за нарушение учета оборота алкогольной продукции по каждой из лицензии.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суды правомерно сочли, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-41119/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "7К-Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко