Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-20617/18 по делу N А40-255971/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-255971/2017

Судья Анциферова О.В.

рассмотрев кассационную жалобу ООО Группа компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года, принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по иску ООО Группа компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д.

к ООО СХП "Фортуна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СХП "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 666 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО Группа компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 09.07.2018 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 11.07.2018 года, таким образом, срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке истекает 10.09.2018 года (с учетом выходного дня), вместе с тем кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 12.10.2018 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В обосновании ходатайства о восстановление процессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшееся 02.07.2018 года, следовательно, не мог не знать о принятом судебном акте, в том числе, просрочка в опубликовании судебного акта не установлена, поскольку Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 09.07.2018 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 11.07.2018 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, а также учитывая процессуальный статус заявителя как истца и способ обращения с кассационной жалобой, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявителю кассационную жалобу.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе не приложены, справка на возврат государственной пошлины не выдается.

Руководствуясь статьями 273, 279, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО Группа компаний "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Анциферова