Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-2633/18 по делу N А41-58221/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-58221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридов В.В. по дов. от 26 февраля 2018 года,

от ответчика: Гришина А.К. по доверенности от 06 июля 2018 года,

от третьего лица: Гришина А.К. по доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2018 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-58221/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайф"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - истец, общество, ООО "Эколайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, комитет) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2015 N 184юАД/15 и о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного в соответствии с извещением о проведении аукциона задатка, засчитываемого в счет уплаты арендных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 иск удовлетворен частично; требование о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворено, в удовлетворении требования о возврате 2 500 000 рублей отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 решение и постановление в части отказа во взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку судами установлена невозможность использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, возложение на него обязанности по оплате арендной платы не основано на нормах закона.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 требования общества о взыскании с комитета 2 500 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель комитета и администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 14.12.2015 на срок до 13.12.2025 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков был заключен договор N 184юАЛ/15 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030644:1456, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Малое Толбино, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий" (далее - договор).

В целях участия в аукционе обществом перечислена сумма задатка в размере начальной цены права на заключение договора аренды земельного участка - 2 500 000 рублей, которая, в соответствии с условиями договора, подлежала зачету в счет арендной платы.

В обоснование иска о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств, предъявленного на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 620, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество ссылалось на то, что в то время как исходя из условий аукционной документации и договора земельный участок предлагался и планировался к использованию в целях возведения объектов капитального строительства (были установлены параметры разрешенного использования объектов капитального строительства, технические условия подключения (технологические присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), после заключения договора при его исполнении было выявлено расположение на территории земельного участка технического коридора магистрального газопровода и продуктопровода, а также охранной зоны инженерных сетей ЛЭП, в связи с чем в размещении каких-либо капитальных объектов на земельном участке обществу было отказано и общество было лишено возможности использовать земельный участок по назначению.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Признавая обоснованными требования общества о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного в соответствии с извещением о проведении аукциона задатка, засчитываемого в счет уплаты арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 2 статьи 328, статей 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта четвертого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность использования обществом "Эколайф" спорного земельного участка для тех целей, для которых общество его получило по договору аренды, по независящим от общества обстоятельствам, пришли к выводу о том, что возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы не основано на нормах закона, в связи с чем на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы (задатка) в размере 2 500 000 рублей, которые подлежат возврату обществу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Указания, которые были даны в постановлении суда кассационной инстанции от 11.04.2018, судами выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-58221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев