Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-17669/18 по делу N А40-234061/2017

г. Москва

6 ноября 2018 г.

Дело N А40-234061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рягузов В.И., доверенность 29.12.2017; Прилуцкий А.Ю., доверенность от 29.12.2017;

от ответчика: Андреева Н.М., доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфаком"

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску Центральное информационно-техническое таможенное управление

к ООО "Альфаком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по 2 этапу раздела I календарного плана по государственному контракту N 6661-16-02/06 от 24.06.2016 в размере 873 347 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Альфаком" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (государственный заказчик) и ООО "Альфаком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.06.2016 N 6661-16-02/06 на выполнение работ "Сопровождение программных средств Ведомственной автоматизированной управляющей информационной системы оперативного реагирования на обнаружение незаконного перемещения делящихся и радиоактивных материалов через государственную границу Российской Федерации", в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения и обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с разделом I календарного плана к контракту, работы по пункту 4.1 и пункту 4.2 раздела 4 "Состав работ по сопровождению ИПС" Технического задания выполняются исполнителем в 4 этапа.

Срок выполнения работ по 2 этапу раздела I календарного плана составляет 73 календарных дня - с 20 сентября 2016 по 01 декабря 2016 (включительно).

Основанием заявленных требований послужило то, что в нарушение условий контракта исполнитель нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.1 и 4.4.2 контракта в части неисполнения пункта 5.2.1 технического задания, о чем составлен акт выявленных нарушений от 27 декабря 2016 N 02.

Письмом от 13.02.2017 N 10-16/01359 государственным заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о неисполнении исполнителем обязательств по контракту.

Платежным поручением от 20.02.2017 N 184 исполнитель произвел частичную оплату неустойки, выставленной претензией N 10-16/01359 от 13.02.2017 в размере 815 000 руб.

Письмами от 20.03.2017 N 10-16/02502, от 13.06.2017 N 10-16/05563 государственный заказчик направил исполнителю откорректированную претензию с учетом оплаченной суммы и с учетом сведений, предоставленных письмом Шереметьевской таможни от 14.03.2017 N 13-09/12122, однако оставшаяся часть неустойки в размере 873 347 руб. 20 коп. исполнителем не была оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг в установленном порядке, в связи с чем требование о взыскании неустойки было признано обоснованным. Расчет судами проверен и признан верным.

При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы неустойки неверно определен от цены контракта.

Так судами установлено, что размер неустойки рассчитан истцом в полном соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктами 4,6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г N 1063.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно надлежащего исполнения обязательств в установленный срок, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-234061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха