Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18327/18 по делу N А40-211677/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-211677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Крайнова Н.Р.:Баканова Л.В. - дов. от 26.10.2018 рег. N 37/2-н/37-2018-4-705

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колесниченко Е.И. - дов. 27.12.2016 N 2016

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Крайнова Н.Р.

на решение от 22.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

по иску Индивидуального предпринимателя Крайнова Николая Рузвельтовича

к ответчику АКБ "Легион" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

третьи лица: ООО "АгентСервис", ООО "Дружба"

об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ИП Крайнов Н.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму 433 610 руб. 31 коп. и взыскании страхового возмещения в размере 425 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Крайнова Н.Р. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Крайнов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик фактически представил в суд только письменные пояснения, которые и были положены в основу судебных актов, в отсутствие каких-либо доказательств, более того, доводы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ИП Крайнов Н.Р. указывает, что нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка не свидетельствует об уплате денежных средств. Довод о неплатежеспособности банка не подтвержден документально. Кассатор обращает внимание, что судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-17686 от 19.03.2018 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 о том, что владелец расчетного счета приобрел требование к банку на указанную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От истца поступило ходатайство о приобщении копии решения суда общей юрисдикции, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Крайновым Н.Р. и АКБ "Легион" (АО) в лице Филиала АКБ "Легион" в городе Иванове был заключен договор на открытие банковского счета N 74 от 24.09.2004 в рублях РФ (для индивидуальных предпринимателей).

30.06.2017 на счет ИП Крайнова Н.Р. поступили денежные средства от ООО "Агент-Сервис" в размере 192 500 рублей и от ООО "Дружба" в размере 233 000 рублей по договорам займа от 26.06.2017 по платежным поручениям N 66 и N 7 соответственно, таким образом, согласно выписке по счету истца на дату наступления страхового случая (отзыв лицензии у АКБ "Легион" (АО) - 07.07.2017) на счете ИП Крайнова Н.Р. находились денежные средства в размере 433 610,31 руб.

Согласно информационному письму Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 2/32012 от 03.08.2017, поступившему ИП Крайнову Н.Р., в реестр обязательств Банка перед кладчиками (для ИП) была внесена сумма в размере 8 110,31 руб., в связи с чем, истец, не согласившись с размером возмещения, обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Письмом N 2/39288 от 25.09.2017 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала ИП Крайнову Н.Р. в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что предписанием Центрального банка Российской Федерации N 36-8-3-1/471ДСП от 28.06.2017, начиная с 28.06.2017 в АКБ "Легион" (АО) был введен запрет на проведение ряда операций, который руководством АКБ "Легион" (АО) не был соблюден, в результате чего 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП, а к концу рабочего дня полностью от системы электронных платежей.

Поскольку начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", и остаток на указанном счете на дату отзыва лицензии составлял 1,25 млрд. руб., при этом, остаток на счете N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" на дату отзыва лицензии составлял 0,56 млрд. руб., а по состоянию на 01.07.2017 остаток на счете N 30223 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, суды пришли к выводу, что с 30.06.2017 АКБ "Легион" (АО) являлся неплатежеспособным.

При этом, суды установили, что картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") в Банке не формировалась, и фактически имелась скрытая картотека.

Принимая во внимание, что в период наличия в АКБ "Легион" (АО) проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по 07.07.2016) в Банке значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лицами ссудной задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, и учитывая, что все эти суммы не превышали размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), суды пришли к выводу, что действия истца и Банка не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца и не породили у АКБ "Легион" (АО) обязанностей, характерных для договора банковского вклада, следовательно, не породили обязательств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения ИП Крайнову Н.Р.

По мнению судов, все требования о включении в реестр требований кредиторов должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве АКБ "Легион" по делу N А40-129253/17.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка не свидетельствует об уплате денежных средств.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Судами было установлено, что договор банковского счета был заключен ИП Крайновым Н.Р. с филиалом АКБ "Легион" (АО) в городе Иванове, спорные денежные средства перечислялись на счет истца, открытый в этом филиале.

При этом, с учетом положений статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж и в той же валюте.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 305-ЭС-16-13165 (11).

Однако, судами не были установлены обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, иных проблем с исполнением обязательств именно в филиале города Иваново АКБ "Легион" (АО) (субкорсчет), в котором у ИП Крайнова Н.Р. был открыт счет.

Таким образом, рассматривая настоящий спор и делая вывод, что перечисления денежных средств на счет ИП Крайнова Н.Р. от юридических лиц - клиентов Банка (ООО "Дружба" и ООО "Агент-Сервис"), являлись техническими проводками и не повлекли реального движения денежных средств, суды не установили факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) филиала АКБ "Легион" в городе Иванове и наличие в нем картотеки неисполненных платежных поручений.

Более того, в любом случае, даже если в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета этого банка, были произведены записи о пополнении счета ИП Крайнова Н.Р. на сумму 425 500 рублей, по сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО "Дружба" и ООО "Агент-Сервис" уступили, а ИП Крайнов Н.Р. - владелец расчетного счета - приобрел требование к банку на указанную сумму, и как конкурсный кредитор мог реализовать свое право на возмещение 425 500 рублей в рамках дела о банкротстве банка.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 и в определении ВС РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления ИП Крайнова Н.Р. не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-211677/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова