Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-16217/18 по делу N А41-17998/2018

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А41-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кардаш Т.В. по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение Истринские электросети"

к Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Станиславу Викторовичу,

третье лицо: Акционерное общество "Мособлэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Станиславу Викторовичу (далее - ИП Леонтьеву С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2108 от 01.04. 2016 в размере 1 996 035 руб. 16 коп., неустойки в размере 95 004 руб. 43 коп., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Леонтьева С.В. в пользу МУП "Объединение Истринские электросети" взыскана задолженность в размере 1 996 035 руб. 16 коп., неустойка в размере 95 004 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 455 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ИП Леонтьев С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель МУП "Объединение Истринские электросети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве гарантирующего поставщика и ответчиком в качестве потребителя заключен договор энергоснабжения N 2108 от 01.04.2016 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с приложением N 8 к договору местом исполнения договора является: Московская область, город Дедовск, улица Красный Октябрь, дом 6.

Пунктом 3.3.7 договора закреплена обязанность потребителя уведомлять гарантирующего поставщика о нарушении схемы учета, неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии, а также обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения потребителя.

Согласно пункту 3.3.8 договора потребитель обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность электрооборудования на своей территории

Судами установлено, что работниками АО "Мособлэнерго" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам выявленной неисправности прибора учета электрической энергии составлен акт N 6 от 21.08.2017, который был направлен в адрес истца.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 21.02.2017 по 21.08. 2017, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и выставлен счет на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в общем размере 4 056 035 руб. 16 коп.

Судами установлено, что в целях предотвращения ограничения режима энергопотребления, во исполнение заключённого между истцом и ответчиком соглашения от 02.03.2018 о внесении обеспечительного платежа, ответчик произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере 2 060 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку обязанность по оплате потребленной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнена истец, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период 23.01.2018 по 05.03.2018 в размере 95 004 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования МУП "Объединение Истринские электросети" руководствуясь положениями статей 309, 330, 410, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установили, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6 от 21.08.2017 АО "Мособлэнерго" соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями N 442 как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Довод заявителя жалобы о неполучении уведомления о составлении акта о неучтенном потреблении был правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 173 Основных положений N 442 не требует обязательного уведомления потребителя энергии

Довод заявителя жалобы об автоматической передаче сведений об объеме электропотребления приборами учета непосредственно гарантирующему поставщику подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности вины ответчика в неисправности прибора учета, а также несогласие с расчетом о неучтенном потреблении электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А41-17998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха