Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-17220/18 по делу N А40-159342/2017

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-159342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО АКГ "Навигатор": Янченков В.Л., по доверенности от 13.10.2018

от ответчика АО АСК "Инвестстрах": Прошина Т.И., по доверенности от 26.07.2018 N 23

от третьего лица Пронина Михаила Михайловича: не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО АКГ "Навигатор"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

антикризисной консалтинговой группы "Навигатор" (ООО АКГ "Навигатор")

к акционерному обществу акционерной страховой компании "Инвестстрах"

(АО АСК "Инвестстрах")

третье лицо: Пронин Михаил Михайлович

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - ООО АКГ "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу акционерной страховой компании "Инвестстрах" (далее - АО АСК "Инвестстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пронин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО АКГ "Навигатор", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, суд, несмотря на ходатайство об истребовании доказательств, пришел к неверному выводу, что этого недостаточно для соответствующего судебного запроса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АКГ "Навигатор" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы с учетом их уточнения в судебном заседании. Представитель АО АСК "Инвестстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО АКГ "Навигатор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Пронин Михаил Михайлович явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО АКГ "Навигатор" и ООО "Пантигрупп" (застройщик, страхователь) 24.07.2014 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Школьная деревни Ботово Яргомжского с/с Череповецкого района Вологодской области N 10/1-4 Ж, а 24.07.2014 между ООО "Пантигрупп" и ЗАО АСК "Инвестстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 50 N ПНТ-1-93/14.

В соответствии с условиями договора, страховая сумма составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 2.9.1 Генерального договора страхования, страховая премия уплачивается страхователем в размере 16 500 руб.

Срок страхования со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства - 30.09.2015. При этом договор страхования обеспечивает право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Кроме того, между ООО АКГ "Навигатор" и ООО "Пантигрупп" (застройщик, страхователь) 24.07.2014 заключен договор N 11/1-4 Ж долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Школьная деревни Ботово Яргомжского с/с Череповецкого района Вологодской области и 24.07.2017 между ООО "Пантигрупп" и ЗАО АСК "Инвестстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 50 N ПНТ-1-92/14.

Условия договора страхования аналогичны предыдущему договору страхования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2015 ООО "Пантигрупп" признано несостоятельным (банкротом). Требования истца в размере 2 200 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пантигрупп" определением суда от 05 октября 2016 года.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, ООО АКГ "Навигатор" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, применив положения статей 309, 310, 327.1, 401, 407, 421, 431-432, 929, 931, 941, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2014 серия 50 N 0202/14, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обеих инстанций, также исходили из того, что неисполнение ООО "Пантигрупп" обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО АКГ "Навигатор", не является страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве Серия 50 N ПНТ-1/14 от 24.03.2014, заключенным между ООО "Пантингрупп" и ЗАО АСК "Инвестстрах" в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 генерального договора страхования от 24.03.2014 серия 50 N ПНТ-1/14, объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей по передаче жилого или нежилого помещения по договору.

В соответствии с подпунктами 2.5, 4.4 генерального договора страхования от 24.03.2014 серия 50 N ПНТ-1/14, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя (любые умышленные действия или бездействия указанных лиц, направленные на неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу N 1-91/2017 установлено, что Пантин С.А., занимая должность генерального директора ООО "Пантингрупп", совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а именно: Пантин С.А., для создания вида финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пантингрупп" по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Яргомжское с/п, деревня Ботово, в период с 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение генерального директора ООО "Пантингрупп", вводил в заблуждение организации и граждан и, умалчивая о своих истинных намерениях, заранее не собираясь выполнять принятые на себя договорные обязательства по строительству жилого дома, обратил в свою пользу многомиллионные денежные средства, в том числе, полученные от истца, что свидетельствует о наличии умысла страхователя на неисполнение своих обязательств по договорам долевого участия по передаче жилого помещения по договору и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания, заявленного истцом события страховым.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайство об истребовании доказательств, пришел к неверному выводу, что этого недостаточно для соответствующего судебного запроса, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что доказательств обращения к Управлению Росреестра по Вологодской области о предоставлении ему требуемых доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, то есть, не доказана невозможность получения истребуемых сведений самостоятельно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-159342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКГ "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский