Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18368/18 по делу N А40-9485/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-9485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Астахов В.В., доверенность от 11 07 2018,

от ответчика: Степанкина Т.С., доверенность от 27 03 2018,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МУ МГСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ЗАО "ИНФОСЭЛ"

к ООО "МУ МГСС"

о взыскании 10 761 585 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНФОСЭЛ" (далее - ЗАО "ИНФОСЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (далее - ООО "МУ МГСС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 574 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 633 руб. 53 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ответчика, а именно: право сторон согласовать порядок оплаты; отсутствие открытого специального счета у истца; приостановление исполнения обязательства по оплате в связи с нарушением истцом обязательства поставить товар, также ответчик указывает, что срок исполнения обязательства по оплате, в случае его несогласованности, должен исчисляться по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 между ЗАО "ИНФОСЭЛ" (поставщик) и ООО "МУ МГСС" (покупатель) был заключен Договор поставки N 1942-2015/2/И-93-14/П, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить программно-аппаратные средства.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной от 13.03.2015 N 0413-00001 в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 8 574 952 руб., который ответчиком не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно п. 3.2. договора поставки, оплата товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты получения денежных средств от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", а поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" не получены, обязательства по оплате товара не наступили.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по оплате товара не наступили, поскольку оплата по договору поставлена в зависимость от поступления денежных средств от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", обосновано исходили из того, что условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления денежных средств от иного лица, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара. С учетом изложенного суд признал ссылку ответчика на не наступление срока оплаты не правомерной.

Проанализировав условия договора и установив, что срок оплаты товара ответчиком поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, судами сделан правомерный вывод, что данное условие договора сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, и применяются общие положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку названная статья указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, однако в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем положения ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности произвести оплату в отсутствие специального счета, подлежащего открытию в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", несостоятельны, поскольку применительно к предмету спора по настоящему делу, Договор поставки N 1942-2015/2/И-93-14/П был заключен сторонами 26.01.2015, обязательства по оплате у Ответчика возникло 16.04.2015, тогда как согласно п. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в новой редакции применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Кроме того, в настоящем случае договор между истцом и ответчиком не является государственным контрактом, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А40-9485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова