Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-29973/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-29973/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-9485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-9485/18

принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ЗАО "ИНФОСЭЛ"

к ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о взыскании 10 761 585 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца:	Астахов В.В. по дов. от 11.07.2018;
от ответчика:	Сидоров В.В. по дов. от 08.08.2018, Степанкинка Т.С. по дов. от 09.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНФОСЭЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 8 574 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 633 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. иск ЗАО "ИНФОСЭЛ" удовлетворен.

ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о замене ЗАО "ИНФОСЭЛ" на АО "ИНФОСЭЛ" в связи со сменой наименования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ИНФОСЭЛ" (поставщик, далее истец) и ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (покупатель, далее ответчик) был заключен Договор поставки N 1942-2015/2/И-93-14/П, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить программно-аппаратные средства.

Согласно пункту 1.2. договора, количество, номенклатура и цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки товара определяются в спецификации (пункт 1.3. договора).

Во исполнение указанного договора 13.03.2015 г. по товарной накладной N 0413- 00001 ЗАО "ИНФОСЭЛ" поставило в ООО "МУ МГСС" товар на сумму 8 574 952 руб. 00 коп. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 8 574 952 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требований погасить задолженность.

Однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, сославшись на пункт 3.2. договора поставки, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты получения денежных средств от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", а также на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" не получены, в связи с чем обязательства ответчика по оплате не наступили.

Истец считает, что пунктом 3.2. договора не согласовано существенное условие, необходимое для определения сроков оплаты поставленного товара - количество платежных дней.

Кроме того, истец указал, что срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица не являющегося стороной обязательств, что не соответствует положениям статьей 190 ГК РФ.

Удовлетворяя иск ЗАО "ИНФОСЭЛ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на основании товарных накладных ТОРГ-12, оригиналов счета и счетафактуры в течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем денежных средств от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России". В течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем денежных средств от ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России", покупатель обязан предоставить поставщику копию соответствующего платежного поручения, заверенную печатью покупателя.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.2. договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом. Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления денежных средств от иного лица, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

Обстоятельства непреодолимой силы в настоящем деле не установлены, также как и вина истца в просрочке ответчиком оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 574 952 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 2 186 633 руб. 53 коп. за период с 17.04.2015 г. по 19.01.2018 г.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данным пунктом статья 395 ГК РФ дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г.

Указанный довод ответчика правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42- ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а именно 26.01.2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. по делу N 309-ЭС16-9411.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 633 руб. 53 коп. согласно представленному расчету является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "Инфосэл" на АО "Инфосэл".

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-9485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова