Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18361/18 по делу N А40-231319/2017

город Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-231319/17-33-2058

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Компания "Ремстройсервис": Харламовой М.Б. (дов. от 09.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: не явились, извещены;

от третьего лица ТСЖ "Фаворит": не явились, извещены;

рассмотрев 01 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2018 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-231319/17-33-2058

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремстройсервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным предписания,

третье лицо: товарищество собственников жилья "Фаворит",

УСТАНОВИЛ: в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: ул. Куликовская, д. 9, к. 4 о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания жилого многоквартирного дома по указанному адресу.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", общество, заявитель) на основании договора управления многоквартирным домом N Кул 9-1/1,2,3 от 01 ноября 2012 г. является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: ул. Куликова, д. 9, к. 1.

Предметом указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

23 ноября 2017 г. на основании распоряжения от 01 ноября 2017 г. N РЛ-БЗ-01418 инспекцией проведена проверка в отношении ООО "Компания "Ремстройсервис", по результатам которой составлен сводный акт проверки от 23 ноября 2017 г. N РЛ-ЮЗ-01418, и выдано предписание N РЛ-ЮЗ-01418/1.

В ходе проведения проверки инспекцией было выявлено нарушение требований федерального законодательства по эксплуатации жилищного фонда г. Москвы, а именно: пункты 4.6.1.1, 4.8.12, 5.6.2, 4.2.1.1, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170:

- не исправное состояние кровельного покрытия, местами вздутие кровельного покрытия;

- отсутствует ограничитель хода двери подъезда 1;

- неисправность осветительных приборов на лестничных клетках подъезда 1;

- нарушение окрасочного слоя стен, наличие сухих следов протечек, шелушение окрасочного слоя в подъездах 1, 2;

- захламлённость общего холла.

Предписанием от 23 ноября 2017 г. N РЛ-ЮЗ-01418/1 заявителю предписано: восстановить работоспособность осветительных приборов на лестничных клетках подъезда 1; устранить неисправность кровельного покрытия; устранить захламленность общего холла; восстановить окрасочный слой стен в подъездах 1, 2; восстановить ограничитель хода двери подъезда 1.

Считая свои права нарушенными, ООО "Компания "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным предписания от 23 ноября 2017 г. N РЛ-ЮЗ-01418/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Фаворит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Ремстройсервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Ремстросервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Мосжилинспекции и ТСЖ "Фаворит" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно лицензионным требованиям и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 4 приложения N 7 к Правилам N 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что проверка проводилась на основании поступившего заявления жителя многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, управляющей организацией которого является заявитель.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано, в том числе устранить неисправность кровельного покрытия, что в данном случае не является капитальным ремонтом.

В остальной части предписание исполнено обществом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, отсутствие со стороны общества надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым предписанием на него возложена неисполнимая обязанность по проведению капитального ремонта кровли (крыши) МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили данный довод, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих капитальный характер требуемого ремонта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает общество от выполнения текущего ремонта.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие общества с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. по делу N А40-231319/17-33-2058 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов