Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18092/18 по делу N А40-66048/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-66048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Т.А., дов. N 1/2018 от 15.01.2018

от ответчика:

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолитное строительное управление - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ИнвестЛенд"

к АО "Монолитное строительное управление - 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИнвестЛенд" к АО "Монолитное строительное управление - 1" о взыскании 475 042,61 руб. задолженности и 187 641,83 руб. неустойки по договору N 686-СМР от 21 апреля 2015 года, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 042,61 руб. долга, 114 485,27 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Монолитное строительное управление - 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции проверялось судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения искового заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 686-СМР, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделке помещений КНС на объекте: "Строительство напорного трубопровода от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала (2-ой пусковой комплекс), районы Солнцево, Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского" (Заказ N 882-05-02)", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Судами установлено, что истец выполнил работы на сумму 4 328 011,63 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Данные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 4 275 383,86 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 106 627,77 руб.

Стороны 28 октября 2015 года подписали дополнительное соглашение N 1 от 28 октября 2015 года на выполнение работ стоимостью 368 414,88 руб.

Работы по дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами КС-2, КС-3. Однако данные работы оплачены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 475 042,61 руб. задолженности по договору, поскольку работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.6 договора, суды первой инстанции правомерно признал расчет неустойки в размере 187 641,83 руб., выполненный истцом, неверным в связи с чем произвел перерасчет и признал правомерным начисление неустойки за период с 31 марта 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 114 485,27 руб., то есть по дату получения ответчиком отказа от исполнения договора, поскольку ответчиком нарушены условия договора.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правильному выводу о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-66048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина