Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39144/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18092/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-66048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу АО "МСУ-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-66048/18,

по иску ООО "ИнвестЛенд" (ИНН 7721713272) к АО "Монолитное строительное управление - 1" (ИНН 7745000111) о взыскании 662 684 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстнева Г.В. и Макарова Т.А. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Ермакова К.С. по доверенности от 18.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестЛенд" обратилось с исковым заявлением к АО "Монолитное строительное управление - 1" о взыскании 475 042 руб. 61 коп. задолженности и 187 641 руб. 83 коп. неустойки по договору N 686-СМР от 21.04.2015, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 475 042,61 руб. долга, 114 485,27 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015. между истцом и ответчиком заключен договор N 686-СМР, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по отделке помещений КНС на объекте: "Строительство напорного трубопровода от Ново-Солнцевской КНС до Обручевского канала (2-ой пусковой комплекс), районы Солнцево, Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского" (Заказ N 882-05-02)", в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями настоящего договора.

Истец выполнил работы на сумму 4 328 011,63 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Данные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 4 275 383,86 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 106 627,77 руб.

28.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2015 на выполнение работ стоимостью 368 414,88 руб.

Работы по дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанные сторонами КС-2, КС-3. Однако данные работы оплачены не были.

Таким образом, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 475 042,65 руб.

Претензией от 25.05.2017 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, а также уведомил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора в виду невозможности выполнения работ по окраске на сумму 156 865,25 руб. в связи отсутствием нескольких плит перекрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 6.8.1 договора.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п. 9.6 договора в размере 187 641,83 руб. Суд первой инстанции признал расчет неустойки, выполненный истцом, неверным в связи с чем произвел перерасчет и признал правомерным начисление неустойки за период с 31.03.2016 по 25.07.2017 в размере 114 485,27 руб., то есть по дату получения ответчиком отказа от исполнения договора. При этом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки судебный акт сторонами не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 114 485,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт с учетом частичного удовлетворения иска и разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-66048/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова