Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-14445/18 по делу N А40-128069/2017

Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-128069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Луговой ИВ, дов. от 05.04.2018, Петрова НВ, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Боград АА, дов. от 22.10.2018,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, И.А. Титовой,

по делу N А40-128069/2017,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой", истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой", ответчик) о взыскании 21 282 290,16 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование своего требования истец ссылается, что на дату составления искового заявления (20.06.2017) в указанный контрактом срок подрядчиком работы не сданы, акты по формам КС-11 и КС-14 не подписаны, на 25.04.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 745 487 516,81 руб., следовательно, ответчик допустил просрочку в 120 дней, в связи с чем в силу пункта 8.3 контракта должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 21 282 290,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба содержит доводы о неправильном применении судами положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несогласии с выводом судов о том, что работы ответчиком выполнены в полном объеме по контракту и сданы в полном объеме истцу. Также истец не согласен с выводом судов о предоставлении ответчиком всего комплекта исполнительной документации, об отклонении его довода о мотивированном отказе в приемке работ по акту от 26.12.2016. Истец обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.13 контракта ежемесячное подписание государственным заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не является окончательной приемкой работ по контракту в целом

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурса (закупка N 0373100063314000034, протокол от 11.12.2014)) между АО "ЧиркейГЭСстрой" (подрядчик) и ФГКУ "Росгранстрой" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 147-02/14 от 25.12.2014, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией, законодательством Российской Федерации выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать результат работ государственному заказчику, а последний обязался принять результат выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик ознакомлен с проектной документацией.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ с 26.12.2014 по 26.12.2016.

Цена контракта составляет 851 644 154,99 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о выполнении ответчиком всего объема обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Делая вывод о выполнении ответчиком всех работ по контракту в срок в полном объеме, их сдаче ответчику и предоставлении всей исполнительной документации, о приемке государственным заказчиком всего объема работ по контракту на основании акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 26.12.2016 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016, подписанных со стороны заказчика представителем по доверенности, сопроводительного письма о направлении исполнительной документации к данному акту формы КС-2, судами не учтено следующее.

В предмет контракта входят как выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объекта, так и обязательства по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию и передаче полного результата работ государственному заказчику.

Судебные акты не содержат сведений об исследовании и оценки доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму контракта - на 851 644 154,99 руб.

Акты и справка от 26.12.2016, на которые ссылаются суды, составлены на объем работ за последний месячный период (с 26.11.2016 по 26.12.2016) на сумму 129 051 147,67 руб.

В обязанности ответчика согласно условиям контракта входит помимо строительных работ сбор всей документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 (пункт 5.1.26 контракта).

Кроме того, разделом 6 контракта предусмотрены не только ежемесячная сдача государственному заказчику выполненных работ с предоставлением одновременно исполнительной документации для приемки выполненных работ, но и сдача-приемка законченного строительством объекта по окончании работ с предоставлением ответчиком государственному заказчику акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией с составлением акта (форма КС-14).

Как следует из материалов дела, такие акты до настоящего момента в отношении объекта не подписаны. В том числе не подписан и акт по форме КС-11, который не является актом ввода объекта в эксплуатацию, а подтверждает выполнение всего объема строительных работ по контракту в соответствии с проектной документацией и техническим заданием и приемку объекта в целом заказчиком.

Поэтому вывод судов о выполнении ответчиком по контракту всего объема работ противоречит как условиям контракта, так и материалам дела.

Однако, в обоснование отказа в иске суд первой инстанции положил не только данный мотив, но и выводы о том, что выполнение ответчиком работ не в соответствии с проектной документацией, а по согласованной государственным заказчиком рабочей документации, отсутствие внесенных в проектную документацию необходимых изменений, объективно обусловленных фактическими обстоятельствами невозможности строительства объекта в соответствии с проектом, вызваны действиями самого государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции не высказался в отношении указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Суд первой инстанции на основании содержания Приказа ФГКУ Росгранстрой от 27.07.2015 г. N 36-Ф пришел к выводу, что рассмотрение и согласование предложений подрядчика возложено на филиалы.

Суд первой инстанции установил, что при осуществлении строительства ответчик, обнаружив, что постройка зданий в соответствии с разработанной ООО "Эскорт-центр" проектной документацией не представляется возможной, уведомил государственного заказчика о недостатках проектной документации письмом от 28.08.2015 N 13/1573, в ответ на которое заместитель руководителя истца письмом от 13.11.2015 N ИП-9493/02 сообщил о праве подрядчика на внесение в рабочую документацию изменений, которые не влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства; по согласованию с представителем заказчика подрядчиком в рабочую документацию внесены изменения, в том числе касающиеся расположения зданий административно-бытового корпуса (АБК), кинологической службы, специальных проходных сухогрузной гавани, рыбного порта и нефтяной гавани, не нашедшие своего отражения в проектной документации; вместе с тем, никаких действий по изменению проектной документации и ее согласованию с государственной экспертной организацией истцом не осуществлено, несмотря на то, что решение о поручении организации, разработавшей проектную документацию, работ по внесению в нее изменений согласно писем генерального подрядчика (ответчика) было принято на совещании по строительству объекта, проведенном истцом еще 26.10.2015, что и препятствует завершению всего комплекса работ по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что подрядчиком были согласованы все изменения в рабочей документации с самим заказчиком, что без выполнения дополнительных работ, а также части работ не в соответствии с проектом невозможно было исполнить контрактные обязательства и получить результат, что строительство объектов с отступлением от проекта производилось по согласованию с заказчиком, что отсутствие внесения в установленном законом порядке изменений в проектную документацию лежит в зоне ответственности государственного заказчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции также принимает во внимание, что строительство (реконструкция) объектов с отступлениями от проектной документации в отсутствие внесенных в нее и получивших положительное заключение государственной экспертизы изменений является нарушением закона, равно как нарушением закона являются и указания государственного заказчика о проведении таких работ с внесением изменений только в рабочую документацию. В отсутствие измененной в установленном порядке проектной документации строительство вообще не должно было производиться. Предоставление проектной документации для выполнения строительства объектов по контракту является обязанностью государственного заказчика.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с изложенным, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии виновных действий ответчика для привлечения его к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и отказ в иске по такому мотиву.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-128069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов