Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16686/18 по делу N А41-95852/2017

Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А41-95852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Петросян ЮМ, дов. от 20.04.2018,

от ответчика - Попсуенко АИ, дов. от 16.02.2018,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Тезис"

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.С. Гузеевой,

на постановление от 31 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, М.В. Игнахиной, С.К. Ханашевича,

по делу N А41-95852/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Тезис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Тезис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций"

о взыскании денежных неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раменский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Раменский завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Тезис" (далее - ООО "Строительный холдинг "Тезис", ответчик) о взыскании 1 004 989,04 руб. основного долга по договору субподряда N 10/08-2016-77п от 29.08.2016, 3 494 523,90 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 864 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, 151 159 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ и 129 600 руб. неустойки за неустранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 004 989,04 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 864 000 руб., неустойки за устранение недостатков в размере 129 600 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительный холдинг "Тезис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказа в части требования встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 10/08-2016-77п от 29.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Раменский завод металлоконструкций" (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика (ООО "Строительный холдинг "Тезис") в установленный договором срок из своего и давальческого материала своими силами и средствами работы по изготовлению, огрунтовке, поставке и монтажу металлоконструкций по лабораторному корпусу N 2 "под ключ" (возведение металлокаркаса, без устройства перекрытий и покрытий из профилированного листа) на объекте "Реконструкция базового кернохранилища Федерального фонда кернового материала, палеонтологических и литологических коллекций и коллекций нефтей нефтегазоносных провинций России", а генеральный подрядчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена договора составляет 205 264 400,64 руб. (пункт 2.1 договора) и включает в себя стоимость материалов, стоимость изготовления металлоконструкций, включая огрунтовку грунтом ГФ-021, стоимость монтажа металлоконструкций, стоимость погрузочно-разгрузочных работ при изготовлении металлоконструкций, стоимость доставки материалов и оборудования до объекта, стоимость рабочей силы, спецодежды, расходы на проживание и питание, налоги и все прямые и косвенные расходы, которые прямо не отнесены договором к расходам генерального подрядчика.

В дополнительном соглашении N 2 от 15.11.2016 стороны согласовали условия компенсации генеральным подрядчиком дополнительных затрат субподрядчика по аренде грузоподъемного оборудования в размере 569 039,27 руб. за период до 15.12.2016, а в дополнительном соглашении N 3 от 27.11.2016 предусмотрели аналогичную компенсацию в размере 555 500 руб. в декабре 2016 года и 922 170,07 руб. в январе 2017.

Дополнительными соглашениями N 5 от 21.04.2017 и N 6 от 10.05.2017 стороны согласовали проведение дополнительных работ соотвтственно на 140 457 руб. и 46 700 руб.

Согласно п.1.2 договора выполнение работ производится в соответствие с переданной Субподрядчику Рабочей документацией., действующими строительными нормами и правилами, в том числе СП48.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), ГОСТ 23118-2012, СП 52-101-98, СНиП 3.03.01.87.

Согласно пункту 2.4.3.1 договора оплата за фактически изготовленные и поставленные металлоконструкции производится 2 раза в месяц в течение 7 рабочих дней с даты завершения соответствующей поставки.

В соответствии с пунктом 2.4.3.2 договора оплата за фактически выполненные работы по монтажу металлоконструкций осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 при условии передачи исполнительной документации, предусмотренной настоящим договором.

В пункте 2.5 договора предусмотрен порядок передачи актов и справок КС-3, КС-2 уполномоченному представителю генерального подрядчика. В случае направления актов почтой, датой получения генеральным подрядчиком актов считается дата фактического получения им указанных актов.

В состав работ, которые обязан сделать ООО "Раменский завод металлоконструкций", как субподрядчик, наряду с другими, входила очистка металла от окалины перед окраской до степени 3 по ГОСТ 9.402-2004 и антикоррозийное покрытие, согласно требованиям, указанным в приложении к договору (пункты 5, 6, 2.8 договора).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что в срок не позднее 20.09.2016 субподрядчик начинает доставку металлоконструкций на строительную площадку в соответствии с утвержденным сторонами календарным графиком. Одновременно с (пункт 3.5 договора) поставкой металлоконструкций субподрядчик представляет генеральному подрядчику документы, относящиеся к комплекту металлоконструкций, в том числе документы, подтверждающие качество (сертификат, паспорт со штампом ОТК).

Пунктом 3.12 договора определены сроки выполнения работ по монтажу изготовленных и поставленных субподрядчиком металлоконструкции: начало монтажа - 01.10.2016; окончание - 16.12.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2016 в связи с задержкой в передаче конструкторской документации, строительной площадки, отсутствием бетонных оснований под металлоконструкции срок окончания монтажа был продлен.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2016года к договору подряда стороны определили, что субподрядчик принимает на себя обязательства и по хранению изготовленных им металлоконструкций с 26.09.2016 по дату начала монтажных работ на объекте строительства.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон являются подрядными, выполнение работ предусмотрено иждивением подрядчика с изготовлением им металлоконструкций.

Установив, что субподрядчиком направлены ответчику акты выполненных работ от 25.04.2017 N 7 и от 24.05.2017 N 8, обстоятельства и объем выполненных работ генподрядчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования субподрядчика (истца) об оплате работ в сумме 1 004 989,04 руб.

При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении субподрядчиком обязанности по направлению актов выполненных работ по адресу: г. Москва, а/я 57, поскольку все предыдущие акты выполненных работ и вся имеющаяся между сторонами переписка направлялись исключительно по указанному адресу, корреспонденция была получена, что не отрицается ООО "Строительный Холдинг Тезис".

С учетом изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что работы ответчику не сданы, спорные акты о приемке выполненных работ ему не направлялись.

Суды отказали во взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3 494 523,90 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

По встречному иску судами установлено, что ООО "Строительный холдинг Тезис", установив некачественное нанесение антикоррозийного покрытия, направило 21.06.2017 в адрес субподрядчика требование об устранении недостатков выполненных работ (исх. N 590/1).

Впоследствии, ООО "Строительный холдинг Тезис" поставило в известность субподрядчика о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет определения качества покрытия металлоконструкций огрунтовкой, сообщило о времени и месте проведения экспертизы, пригласив присутствовать представителя субподрядчика.

После проведения первой экспертизы с учетом замечания субподрядчика генеральный подрядчик назначил повторную экспертизу, пригласив принять участие представителя субподрядчика. Экспертиза была назначена на 22.07.2017.

Исследование антикоррозийного покрытия, в том числе, измерение его толщины, были произведены специалистами ООО "Независимая оценочная компания "Профит Лайн" в присутствии представителей ООО "Раменский завод металлоконструкций" и ООО "Строительный холдинг Тезис". Согласно заключению специалистов, толщина антикоррозийного покрытия (ГФ-021) на 10 участках из 11 не соответствует ни проектной толщине покрытия, ни требованиям СП 28.13330.2012.

Кроме того, в заключении указано, что выявленная неравномерность покрытия, а также большая разница между минимальным и максимальным значением толщины слоя покрытия свидетельствует о нарушении технологического процесса нанесения покрытия.

Поскольку субподрядчик отказался от устранения недостатков, ООО "Строительный Холдинг Тезис" привлек к устранению недостатков стороннюю организацию- ООО "Проектно-строительная компания "СтройИнжОгнезащита", общая стоимость работ по устранению недостатков составила 864 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с истца расходы ответчика по устранению недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, судами удовлетворено встречное требование о взыскании неустойки на основании пункта 11.4 договора в размере 129 600 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части привлечения субподрядчика к ответственности за несвоевременное выполнение работ в виде взыскания неустойки в размере 151 159,80 руб., суды исходили из того, что работы выполнены в срок и акты о приемке выполненных работ направлены по надлежащему адресу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ основаны только на условии договора о сроке выполнения монтажных работ, без учета условий дополнительных соглашений к договору.

Доводы кассационной жалобы о наличии переплаты по договору отклоняются, как противоречащие условию о стоимости работ с учетом как условий договора, так и дополнительных соглашений.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 397, 475, 704, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А41-95852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков