Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10568/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-95852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Раменский завод металлоконструкций" и ООО "Строительный холдинг "Тезис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.18, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-95852/17 по иску ООО "Раменский завод металлоконструкций" к ООО "Строительный холдинг "Тезис" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Строительный холдинг "Тезис" к ООО "Раменский завод металлоконструкций" о взыскании денежных неустойки и убытков,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - Петросян Ю.М. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика по первоначальному иску - Чеховский С.А. по доверенности от 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раменский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительный холдинг "Тезис" о взыскании 1 004 989,04 руб. основного долга по договору субподряда N 10/08-2016-77п от 29.08.2016, 3 494 523,90 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Строительный холдинг "Тезис" к ООО "Раменский завод Металлоконструкций" о взыскании 864 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков, 151 159 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ и 129 600 руб. неустойки за неустранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строительный холдинг "Тезис" в пользу ООО "Раменский завод Металлоконструкций" задолженности за выполненные работы в размере 1 004 989,04 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Раменский завод Металлоконструкций" в пользу ООО "Строительный холдинг "Тезис" расходов на устранение недостатков в размере 864 000 руб., неустойки за устранение недостатков в размере 129 600 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "Раменский завод металлоконструкций" и ООО "Строительный холдинг "Тезис".

ООО "Раменский завод металлоконструкций" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

ООО "Строительный холдинг "Тезис" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представитель ООО "Раменский завод металлоконструкций" поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительный холдинг "Тезис".

Представитель ООО "Строительный холдинг "Тезис" поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Раменский завод металлоконструкций".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 10/08-2016-77п от 29.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Раменский завод металлоконструкций (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика (ООО "Строительный холдинг "Тезис") в установленный договором срок из своего и давальческого материала своими силами и средствами работы по изготовлению, огрунтовке, поставке и монтажу металлоконструкций по лабораторному корпусу N 2 "под ключ" (возведение металлокаркаса, без устройства перекрытий и покрытий из профилированного листа) на объекте "Реконструкция базового кернохранилища Федерального фонда кернового материала, палеонтологических и литологических коллекций и коллекций нефтей нефтегазоносных провинций России", а генеральный подрядчик (ответчик) принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена договора составляет 205 264 400,64 руб. (пункт 2.1 договора) и включает в себя стоимость материалов, стоимость изготовления металлоконструкций, включая огрунтовку грунтом ГФ-021, стоимость монтажа металлоконструкций, стоимость погрузочно-разгрузочных работ при изготовлении металлоконструкций, стоимость доставки материалов и оборудования до объекта, стоимость рабочей силы, спецодежды, расходы на проживание и питание, налоги и все прямые и косвенные расходы, которые прямо не отнесены настоящим договорам к расходам генерального подрядчика.

Согласно пункту 2.4.3.1 договора оплата за фактически изготовленные и поставленные металлоконструкции производится 2 раза в месяц в течение 7 рабочих дней с даты завершения соответствующей поставки.

В соответствии с пунктом 2.4.3.2 договора оплата за фактически выполненные работы по монтажу металлоконструкций осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 при условии передачи исполнительной документации, предусмотренной настоящим договором.

В пункте 2.5 договора предусмотрен порядок передачи актов КС-3, КС-2 уполномоченному представителю генерального подрядчика. В случае направления актов почтой, датой получения генеральным подрядчиком актов считается дата фактического получения им указанных актов.

В состав работ, которые обязан сделать ООО "Раменский завод металлоконструкций", как субподрядчик, наряду с другими, входила очистка металла от окалины перед окраской до степени 3 по ГОСТ 9.402-2004 и антикоррозийное покрытие, согласно требованиям, указанным в Приложении к настоящему договору (пункты 5, 6, 2.8 договора).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что в срок не позднее 20.09.2016 субподрядчик начинает доставку металлоконструкций на строительную площадку в соответствии с утвержденным сторонами календарным графиком. Одновременно с (пункт 3.5 договора) поставкой металлоконструкций субподрядчик представляет генеральному подрядчику документы, относящиеся к комплекту металлоконструкций, в том числе документы, подтверждающие качество( сертификат, паспорт со штампом ОТК).

Пунктом 3.12 договора определены сроки выполнения работ по монтажу изготовленных и поставленных субподрядчиком металлоконструкции: начало монтажа - 01.10.16; окончание - 16.12.2016.

Из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи следует, что указанный договор опосредует правоотношения по подряду с иждивением.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из договора следует, что ответчик принял обязательства не только выполнить работы по монтажу металлоконструкций, но и изготовить металлоконструкции и поставить их на строительную площадку.

При этом сторонами согласована такая качественная характеристика изготовленных ответчиком металлоконструкций, как антикоррозийное покрытие огрунтовкой ГФ-021.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2016 к договору подряда (л.д. 44 т. 1) стороны определили, что субподрядчик принимает на себя обязательства и по хранению изготовленных им металлоконструкций с 26.09.2016 по дату начала монтажных работ на объекте строительства.

Таким образом, все изготовленные истцом металлоконструкции хранились у ООО "Раменский завод металлоконструкций" и в его обязанность входило надлежащее содержание принятых на хранение металлоконструкций.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику рабочей документацией., действующими строительными нормами и правилами, в том числе СП48.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), ГОСТ 23118-2012, СП 52-101-98, СНиП 3.03.01.87.

Требования к антикоррозийной защите металлоконструкций предусмотрены в СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" и в представленной Заказчиком документации от 21.06.2017 г), согласно которым металлоконструкции должны быть покрыты грунтовкой ГФ-21 (ГОСТ25129-82) в 2 слоя, общая толщина покрытия должна составлять 60 мкм.

ООО "Строительный холдинг Тезис", установив некачественное нанесение антикоррозийного покрытия и отказавшись принимать работы и подписывать акты, направило 21.06.2017 в адрес субподрядчика требование (л.д. 23 т. 2) об устранении недостатков выполненных работ (исх. N 590/1).

ООО "Раменский завод металлоконструкций" в ответе от 24.06.2017 сообщило об истечении 2-х месячного гарантийного срока на покрытые грунтом металлоконструкции, пообещав приезд представителя на объект для оценки повреждений антикоррозийного покрытия 27.06.2017 (л.д. 24 т. 2). Вместе с тем, представитель не явился.

ООО "Строительный холдинг Тезис" поставило в известность ООО "Раменский завод металлоконструкций" о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет определения качества покрытия металлоконструкций огрунтовкой, сообщило о времени и месте проведения экспертизы, пригласив присутствовать представителя субподрядчика (л.д. 16, 17 т. 2).

После проведения первой экспертизы с учетом замечания субподрядчика генеральный подрядчик назначил повторную экспертизу, пригласив принять участие представителя субподрядчика. Экспертиза была назначена на 22.07.2017 (л.д. 18 т. 2).

Исследование антикоррозийного покрытия, в том числе, измерение его толщины, были произведены специалистами ООО "Независимая оценочная компания "Профит Лайн" в присутствии представителей ООО "Раменский завод металлоконструкций" и ООО "Строительный холдинг Тезис". Согласно заключению специалистов, толщина антикоррозийного покрытия (ГФ-021) на 10 участках из 11 не соответствует ни проектной толщине покрытия, ни требованиям СП 28.13330.2012.

Кроме того, в заключении указано, что выявленная неравномерность покрытия, а также большая разница между минимальным и максимальным значением толщины слоя покрытия свидетельствует о нарушении технологического процесса нанесения покрытия.

Таким образом, из представленного заключения следует, что недостатки возникли вследствие действий ООО "Раменский завод металлоконструкций", которым нарушен технологический процесс нанесения антикоррозийного покрытия, толщина и качество которого не соответствуют предъявляемым ГОСТом требованиям.

Доводы ООО "Раменский завод металлоконструкций" о том, что для огрунтовки установлен двухмесячный гарантийный срок, а ООО "Строительный холдинг Тезис" обратилось с требованием за пределами гарантийного срока, что освобождает субподрядчика от ответственности, подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В договоре подряда иное не предусмотрено. Вместе с тем, в пункте 6.1.3 договора предусмотрено, что в период действия настоящего договора, как и в период действия гарантийного срока субподрядчик обязан приступить к устранению дефекта и выполнить работы за свой счет.

Экспертным заключением подтвержден факт нарушения технологического процесса субподрядчиком при покрытии металлоконструкции огрунтовкой.

Недостатки антикоррозийного покрытия выявлены в период действия договора, следовательно, ООО "Раменский завод металлоконструкций", как субподрядчик, предоставивший для выполнения работ металлоконструкции ненадлежащего качества, в связи с нарушением технологического процесса покрытия огрунтовкой, обязан был безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку субподрядчик отказался от их устранения ООО "Строительный Холдинг Тезис" привлек к устранению недостатков стороннюю организацию - ООО "Проектно-строительная компания "СтройИнжОгнезащита", что соответствует положениям пункта 8.4 договора и статьи 723 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор, заключенный ответчиком с ООО "Проектно-строительная компания "СтройИнжОгнезащита", акты выполненных и принятых работ, справки о стоимости работ, подписанные сторонами. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 864 000 руб.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Поскольку субподрядчик отказался безвозмездно устранить недостатки, генеральный подрядчик вправе требовать возмещения своих расходов по их устранению.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку субподрядчиком направлены акты выполненных работ от 25.04.2017 N 7 и от 24.05.2017 N 8, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 15.07.2017 (л.д. 76 т.1), следовательно, указанные акты являются доказательством выполнения работ. Обстоятельства и объем выполненных работ генподрядчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе ответчика от подписания акта N 8 от 24.05.2017 в связи с выявленными недостатками в огрунтовке металлоконструкций, от устранения которых истец отказался.

В связи с доказанностью объема и стоимости выполненных работ, требования субподрядчика об оплате работ в сумме 1 004 989,04 руб. соответствуют статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стоимость работ по устранению ООО "Строительный холдинг Тезис" недостатков выполненных субподрядчиком работ составляет 864 000 руб., документально подтверждена.

Требования ООО "Строительный холдинг Тезис" о взыскании стоимости выполненных работ связанных с устранением выявленных недостатков в размере 864 000 руб. являются обоснованными, соответствуют статьям 397, 723 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО "Раменский завод металлоконструкций" заявлено о взыскании с ООО "Строительный холдинг Тезис" 3 494 523,90 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, в соответствие с которым ответственность по оплате выполненных и принятых работ предусмотрена в виде взыскании неустойки в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной суммы.

Между тем, в пункте 4.1.2. договора (л.д. 27 т.1) указано, что субподрядчик обязан в двух экземплярах представить подрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, документ о качестве металлоконструкций и т. д. Без предоставления указанных документов, а также отчета о расходовании средств генеральный подрядчик имеет право не принимать акты о приемке выполненных работ ( КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

Истцом не представлено доказательств направления ответчику всех указанных документов вместе с актами выполненных работ N 7 от 25.04.2017 и N 8 от 24.05.2017.

Также в материалы дела не представлено доказательств своевременной передачи субподрядчиком генподрядчику всей исполнительной документации, что в силу пункта 2.4.3.2 договора является необходимым условием возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки в оплате выполненных работ со стороны ООО "Строительный холдинг Тезис", в связи с этим оснований для привлечения генерального подрядчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 3 494 523,90 руб. за просрочку оплаты работ отсутствуют.

В материалах дела имеются письма ответчика, в которых ООО "Строительный холдинг Тезис" запрашивает у истца исполнительную документацию (т. 3 л.д. 55).

Просрочка в оплате выполненных работ наступает в случае надлежащего исполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором обязательств, в частности по устранению недостатков и передаче исполнительной и иной документации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с ООО "Строительный холдинг Тезис" 3 494 523,90 руб. неустойки.

ООО "Строительный холдинг Тезис" были заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Раменский завод металлоконструкций" 151 159,80 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ и 129 600 руб. неустойки за неустранение недостатков.

Поскольку обстоятельства выполнения работ с недостатками, устранение которых произведено сторонней организацией, документально подтверждено, требования о взыскании неустойки в размере 129 600 рублей соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ и пункта 11.4 договора, согласно которому за нарушение сроков устранение недостатков генеральный подрядчик имеет право на взыскание нестойки в размере 1,5 процента от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от указанной суммы.

Согласно расчету, проверенному судом, неустойка за неустранение недостатков составляет 129 600 руб.

Требования о взыскании указанной неустойки являются обоснованными, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 151 159,80 руб. за несвоевременное выполнение работ генподрядчик ссылается на пункт 11.3 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядчик несет ответственность в размере 1,5 процента стоимости невыполнения работ за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от указанной суммы.

Неустойка рассчитана исходя из стоимости работ в размере 1 007 732 руб. по актам N 7 от 25.04.2017 и N 8 от 24.05.2017.

Требование мотивировано несвоевременным получением генподрядчиком указанных актов.

Между тем, из представленной в материалы дела копия квитанции и описи вложения от 15.07.2017 (л.д. 76 т. 1) следует, что акты выполненных работ N 7 от 25.04.2017 и N 8 от 24.05.2017 направлены генподрядчику своевременно и в установленном порядке.

Акты направлены по адресу: г. Москва, а/я 57, тогда как в пункте 5.1.2. договора стороны определили, что акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 представляются в офис по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Институтская, д. 6 стр. 15 (л.д. 28 т. 1).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении субподрядчиком обязанности по направлению актов выполненных работ по адресу: г. Москва, а/я 57, поскольку все предыдущие акты выполненных работ и вся имеющаяся между сторонами переписка направлялась исключительно по указанному адресу, корреспонденция была получена, что не отрицается ООО "Строительный Холдинг Тезис".

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения субподрядчика к ответственности за несвоевременное выполнение работ в виде взыскания неустойки в размере 151 159,80 руб., в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 151 159,80 руб. за несвоевременное выполнение работ.

ООО "Строительный Холдинг Тезис" в своей апелляционной жалобе заявляет, что ООО "Раменский завод металлоконструкций" не оспорило доводы ответчика касательно того, что истцом при выполнении работ допущены недостатки.

Между тем, в подтверждение своей позиции ответчик представил заключение специалиста N 52/26-01/07-17 от 26.07.2017, которое подтверждает его позицию о том, что работы по договору выполнены истцом не качественно. Более того, на экспертный осмотр был приглашен истец, который по результатом осмотра подписал акт в котором согласился о наличии недостатков в выполненных работах.

Факт подписания акта (т. 2 л.д. 37) представителями ООО "Раменский завод металлоконструкций" по результатам экспертного заключения был подтвержден представителем истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал заключение специалиста от 26.07.2017 N 52/26-01/07-17, не заявлял о производстве судебной экспертизы, не отрицал факт подписания акта сотрудниками ООО "Раменский завод металлоконструкций", который является приложением к экспертному заключение, не заявлял о фальсификации доказательств, не предоставлял рецензию на экспертное заключение.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований оценить критически экспертное заключение специалиста N 52/26-01/07-17 от 26.07.2017.

Возражения истца на заключение специалиста N 52/26-01/07-17 от 26.07.2017 в части того, что эксперты осматривали объект экспертизы не по тем осям и, что использовали не те чертежи, несостоятельны.

В обоснование своих возражений на заключение специалиста N 52/26-01/07-17 от 26.07.2017 истец предоставил выборочные чертежи выполнения работ по договору и указал на то, что якобы эксперты осматривали не те металлоконструкции, которые необходимо было проверять.

При этом, какие необходимо проверять работы, истец в возражениях не раскрывает.

Ответчик представил в арбитражный суд все чертежи, по которым истец выполнял работы, включая те, по которым эксперты производили экспертный осмотр.

Возражении истца, касательно того, на какой отметке производился осмотр экспертов, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, так как все работы по возведению и поставке металлоконструкций выполнялись ООО "Раменский завод металлоконструкций" в одном лице.

Доводы истца о том, что металлоконструкции невозможно было исследовать, в связи с их недоступностью, не соответствует действительности.

Эксперты осматривали металлоконструкции снизу, что подтверждается сделанными экспертами фотографиями, а, соответственно, никакие листы, которые накрывали металлоконструкции сверху не могли являться помехой.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции, что проверка возражений истца на заключение специалиста N 52/26-01/07-17 от 26.07.2017 требует специальных знаний экспертов, однако ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции было отклонено.

При этом истец не заявил в суде первой инстанции ходатайство о производстве экспертизы, а также не представил рецензию сторонней экспертной организации, оспаривающую выводы заключения специалиста N 52/26-01/07-17 от 26.07.2017.

Более того, представители ООО "Раменский завод металлоконструкций" присутствовали при производстве экспертизы и согласились с доводами экспертов, что подтверждается актом осмотра (т. 2 л.д. 37), который является приложением к экспертному заключению.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-95852/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич