Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16117/18 по делу N А40-8062/2018

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-8062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" - Мещерякова О.С. по дов. от 01.09.2018

от ответчика ПАО "ТРАНСФИН-М" - Резго П.Г. по дов. от 09.01.2018

рассмотрев 6 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (истца)

на решение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ОАО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО"

к ПАО "ТРАНСФИН-М"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 292 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика за счет внесенных истцом авансовых платежей по договору лизинга от 30.10.2012 N 441/12/ТА (В).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (далее - истец) 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ТРАНСФИН-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 292 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика за счет внесенных истцом авансовых платежей по договору лизинга от 30.10.2012 N 441/12/ТА (В).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период исполнения договора лизинга от 30.10.2012 N 441/12/ТА (В) в качестве авансовых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга было оплачено ответчику 1 341 292 долларов США, что подтверждено платежными поручениями и выпиской по счету истца. В связи с наличием задолженности у истца по оплате лизинговых платежей, ответчик досрочно расторг договор от 30.10.2012 N 441/12/ТА(В) на основании уведомления от 12.10.2015 N 2519, при этом ответчик не возвратил уплаченный истцом аванс в счет выкупной стоимости авиационных двигателей в размере 1 341 292 долларов США. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 09.06.2015 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N 441/12/ТА(В), выкупная стоимость предмета лизинга входит в общую стоимость договора лизинга и подлежит оплате лизингополучателем для перехода права собственности на предмет лизинга.

Истец указывал, что поскольку переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, договор лизинга расторгнут, то авансовые платежи в счет выкупной стоимости подлежат возврату. В обоснование позиции по спору истец сослался на то, что денежные средства в сумме 1 341 292 долларов США удерживаются ответчиком за счет истца без предусмотренных законом или договором оснований и являются его неосновательным обогащением, а направленная в адрес ответчика 30.11.2017 направлена претензия с требованием перечислить на счет истца неосновательное обогащение в размере 1 341 292 долларов США в течение 10 дней с момента получения письма, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средствами истцу не были возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного искового требования отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца который просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.11.2018 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что отсутствуют доказательства возврата лизингодателю предмета лизинга, в связи с чем невозможно определить окончательный финансовый результат сделки, таким образом, окончательный объем денежных обязательств лизингополучателя не сформировался, что означает отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между платой за финансирование и внесенными истцом платежами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, исходит из того, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.

Таким образом, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, окончательный объем денежных обязательств лизингополучателя не сформировался, что означает отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между платой за финансирование и внесенными истцом платежами (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 308-ЭС16-13724).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-8062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова