Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18110/18 по делу N А40-7150/2018

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-7150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу Инновационный бизнес клуб "Интелком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Инновационный бизнес клуб "Интелком" (далее - ОАО "Интелком", ответчик) о взыскании долга в размере 748 499 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 443 261 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении опечатки от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Интелком" в пользу АО "ОЭК" взыскан долг в размере 748 499 руб. 45 коп., неустойка в размере 107 200 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 891 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861 от 27.12.2004).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор N 1420-01-ДО в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2016 и дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2015, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика административного здания с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: город Москва, Покровский бульвар, дом 4/17, строение 11.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 27.12.2012 N 422 и составляет 1 360 908 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) в размере 207 596 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: аванс в размере 15% от стоимости договора (204 136 руб. 21 коп.) - 01.08.2014; платеж в размере 30% от стоимости договора (408 272 руб. 42 коп.) - 01.10.2014; платеж в размере 45% от стоимости договора (612 408 руб. 63 коп.) - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта осмотра приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности, платеж в размере 10% от стоимости договора (136 090 руб. 82 коп.) - в течение 15 дней дня фактического присоединения.

Судами установлено, что по состоянию на 01.10.2014 ответчиком по договору внесена плата в размере 612 408 руб. 63 коп.

Исходя из условий договора судами правильно установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан 01.08.2017, в связи с чем ответчик обязан был в срок до 17.08.2017 перечислить на расчетный истца сумму в размере 748 499 руб. 45 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно учтено, что истец надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, что ответчиком не было опровергнуто.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Судами также установлено, что ОАО "Интелком" в нарушение порядка, согласованного в пункте 11 договора, допустил просрочку внесения платы за технологическое присоединение на 141 день, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 443 261 руб. 38 коп. на основании пункта 17 договора, который согласуется с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, исходя из цены договора в размере 1 360 908 руб. 08 коп.

Учитывая, что неисполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению повлекло неполучение истцом не всей предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, а только ее части, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861 от 27.12.2004, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, правомерно взыскали неустойку исходя из оставшейся неуплаченной ответчиком до исполнения своих обязательств по технологическому присоединению платы, признав, что взыскание неустойки от полной стоимости договора влечет недопустимое обогащение кредитора, что не соответствует компенсационной функции неустойки.

Довод кассационной жалобы о недопустимости снижения договорной неустойки, определенной в соответствии с нормативными правовыми актами, подлежит отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке.

Доводы АО "ОЭК", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-7150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина