Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29152/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18110/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-7150/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-7150/2018, принятое судьей Е.А. Михайловой, по иску АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) к ОАО Инновационный бизнес клуб "Интелком" (ИНН 7714269458) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лизунов А.С. (по доверенности от 26.04.2018)

от ответчика: Макарова Л.А. (по доверенности от 05.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Инновационный бизнес клуб "Интелком" о взыскании долга в размере 748 499,45 руб., неустойки в размере 443 261,38 руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 19 апреля 2018 года по делу N А40-7150/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания ОАО Инновационный бизнес клуб "Интелком" в пользу АО "ОЭК" долга в размере 748 499,45 руб., неустойки в размере 243 793,74 руб. и 21 102 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также не согласен с решением суда в части расчета неустойки, просил судебный акт изменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 1420-01-ДО в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, Дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2016 и Дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика административного здания с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 11.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 27.12.2012 N 422 и составляет 1 360 908,08 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 11 Договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение: аванс в размере 15 % от стоимости договора (204 136,21 руб.) - 01.08.2014; платеж в размере 30 % от стоимости договора (408 272,42 руб.) - 01.10.2014;- платеж в размере 45 % от стоимости договора (612 408,63 руб.) - в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении Заказчиком Технических условий, акта осмотра приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности, платеж в размере 10 % от стоимости договора (136 090,82 руб.) - в течение 15 дней дня фактического присоединения.

Во исполнение условий договора заявителем была осуществлена оплата первых двух платежей на общую сумму 612 408,63 руб.

Принимая во внимание, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан 01.08.2017, то заявитель обязан в срок до 17.08.2017 перечислить на расчетный истца сумму в размере 748 499,45 руб.

Вместе с тем, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка, которая по состоянию на 18.12.2017 составила 124 дня.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Произведя расчет неустойки в размере 443 261,38 руб. истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 748 499,45 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004.

Подпунктами "г" и "д" пункта 18 Правил N 861 предусмотрено, соответственно, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией и проведение проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил, включающей допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии.

Следовательно, Правилами N 861 закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны заявителя.

Технические условия N 1420-01-ТУ от 27.09.2013, являющиеся приложением к договору, в части мероприятий по технологическому присоединению выполняемые ответчиком предусматривают прокладку необходимого количества линии 1 кВ от границы участка до вводного кабельного устройства, монтаж соединительных муфт 1 кВ, установку и монтаж вводного кабельного устройства напряжением 380/220 В. ВРЩ 0,4 кВ, монтаж соединительных муфт 0,4 кВ (п. ПЛ.); установку и монтаж ВРЩ 0,4 кВ (п. 11.1. ТУ).

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Поскольку в технических условиях, которыми установлена процедура технологического присоединения, закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не только со стороны сетевой организации, но и со стороны заявителя, обязательства сторон по указанному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Так суд первой инстанции установил, что 30.06.2017 за вх. N 1420 в адрес истца поступило уведомление о выполнении технических условий со стороны ответчика на основании, которого был проведен осмотр электроустановки и составлен Акт осмотра (обследования) электроустановки от 03.07.2017 из заключения которого следует, что на 03.07.2017, ЭПУ не годна к эксплуатации, ввиду выявленных замечаний отраженных в п. 6 Акта осмотра N 1: - не смонтирован энергоучет (прим. - п. 11.2 технических условий); -на 2КЛ 0,кВ не смонтированы концевые муфты и не приболчены на штатное место (прим. - п. 11.1 технических условий); - не смонтирован контур заземления ВРЩ 0,4 кВ (прим. п. 11.2 технических условий).

Данный акт осмотра подписан уполномоченным представителем ответчика, генеральным директором Кураповым Г.П.

14.07.2017 при проведении повторного осмотра электроустановки (на основании повторно поступившего уведомления о выполнении технических условий со стороны ответчика от 12.07.2017 вх. N 1420-П-вх-10) был составлен Акт осмотра (обследования) электроустановки от 14.07.2017, из заключения которого следует, что на 14.07.2017, ЭПУ годна к эксплуатации.

На основании вышеуказанного Акта осмотра N 2 был составлен Акт о выполнении технических условий от 14.07.2017 N б/н, таким образом, факт выполнения мероприятий со стороны ответчика подтверждается подписанным Актом о выполнении технических условий 14.07.2017.

Выполнение со стороны истца мероприятий, предусмотренных Техническими условиями N 1420-01-ТУ/1 от 26.02.2016 подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика за исх. N1420-П-исх-8 23.03.2017.

Поскольку доказательств того, что какое-либо из нарушений условий Договора допущенного истцом, является причиной просрочки ответчика, или способствовало увеличению такого периода, материалы дела не содержат, а также в отсутствие доказательств полной оплаты технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 443 261,38 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что начисление истцом неустойки на общую сумму Договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд первой инстанции надлежащим образом учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части 243 793,74 руб.

Положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

Поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, апелляционный суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части в данном случае необоснованно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из неоплаченной суммы по договору, судом первой инстанции неустойка рассчитана исходя из однократной общей суммы Договора, и согласно контррасчету, изложенному в отзыве на исковое заявление общий размер неустойки составляет 122 030 руб. 20 коп. не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением в суд первой инстанции об исправлении арифметической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-7150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова