Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18206/18 по делу N А41-13841/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-13841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В., дов. от 03.07.2018

от ответчика: Маркич А.А., дов. от 01.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро Авиа Воскресенск" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года принятое судьей Плотниковой Н.В. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Параавис"

к ООО "Агро Авиа Воскресенск"

третье лицо - АНО ДПО "Авиационный учебный центр Объединенной федерации сверхлегкой авиации"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параавис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Авиа Воскресенск" об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества - самолета "Cmmander 114" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что спорное имущество удерживается ответчиком на основании ст. 359 ГК РФ в связи с неоплатой третьим лицом аренды места стоянки самолета на территории ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что он истец является собственником воздушного судна - самолет "CommaN der 114" (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763), который фактически находится в незаконном владении ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ, принимая во внимание п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из того, что ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия какого-либо вещного права на спорное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество удерживается ответчиком на основании ст. 359 ГК РФ в связи с неоплатой третьим лицом аренды места стоянки на территории ответчика, был рассмотрен судами, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием мотивов, поскольку обязательственные отношения по аренде места стоянки существовали между ответчиком и третьим лицом, при этом истец стороной договора аренды места стоянки N 02/02/16-ЮЛ от 01.08.2016 не являлся, в связи с чем, ст. 359 ГК РФ в рассматриваемом случае не применима.

Кроме того, приняв во внимание п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, суд правомерно указал, что право на удержание вещи не возникло у ответчика, поскольку спорное имущество истцом ответчику не передавалось, то есть оказалась во владении ответчика не на законных основаниях.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А41-13841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова