Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 10АП-8707/18

г. Москва

13 июля 2018 г.

Дело N А41-13841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеев с.А. по доверенности N 03/07 от 03.07.2018,

от ответчика - Маркич А.А. по доверенности от 01.03.2018,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-13841/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "ПАРААВИС" к ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК", третье лицо - АНО ДПО "АВИАЦИОННЫЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕННОЙ ФЕДЕРАЦИИ СВЕРХЛЁГКОЙ АВИАЦИИ" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРААВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" об истребовании самолет "Cmmander 114" (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763) принадлежащий ООО "ПАРААВИС", обязании ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" передать ООО "ПАРААВИС" указанное имущество (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-13841/18 требования ООО "ПАРААВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПАРААВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПАРААВИС" является собственником воздушного судна: самолет "Commander 114" (идентификационный номер ЕЭВС.03.2763), что подтверждают:

1. Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно (серия АА N 007577), выданного ООО "АЭРОТЕХ" 02.10.2014 г.

Основанием выдачи данного Свидетельства (регистрации права) являются: Договор купли-продажи от 14.03.2014 г. и Заключение N 2763 от 01.08.2014 г. по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна АОН требованиям к летной годности (выдано ООО Летно-технический центр "ЭЛИЦ СЛА").

2. Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна N 2354 от 02.10.2014 г. (бланк 0017961).

ООО "ПАРААВИС" являясь собственником самолета, фактически не обладает правом пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку оно находится в незаконном владении ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК".

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо вещного права на спорное имущество.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование; в свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска по определенным основаниям, обязан доказывать обоснованность обстоятельств, положенных в основание возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности Истца на спорное имущество Ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что Имущество выбыло из владения Истца и находится во владении ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК".

Доказательств наличия какого-либо вещного права на спорное имущество Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ООО "АГРО АВИА ВОСКРЕСЕНСК" указывает, что спорное имущество (самолет "Commander 114") разместило на территории Ответчика (в авиацентре "Воскресенск") Третье лицо - АНО ДПО "АУЦ ОФСЛА" по договору аренды места стоянки N 02/08/16-ЮЛ от 01 августа 2016 года. Согласно п. 1.2. указанного договора Третье лицо имеет право использовать место стоянки для размещения одного воздушного судна Арендатора: самолет Commander 114, RA-2347G.

В связи с неоплатой Третьим лицом аренды места стоянки более чем за полгода, договор аренды места стоянки, на котором размещался самолет Commander 114, был расторгнут, и Ответчик потребовал освободить место стоянки от размещенного на нем имущества Третьего лица и возвратить место стоянки по акту приема-передачи. Однако, Третье лицо самолет не вывезло из территории авиацентра, место стоянки не освободило.

Довод ответчика о наличии у него права на удержание спорного имущества до момента оплаты третьим лицом долго по аренде места стоянки (ст.359 ГК РФ), отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

По смыслу ст. 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09.

Однако, в настоящем случае, обязательственные отношения имелись у ответчика (кредитора) и третьего лица (должника), вытекающие из договора аренды места стоянки N 02/02/16-ЮЛ от 01.08.2016.

Истец не является стороной указанного договора аренды, в связи с чем, ст. 359 ГК РФ к нему не может быть применена.

Кроме того, право на удержание вещи возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законных основаниях (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Между тем, находящееся у ответчика спорное имущество истцом ответчику не передавалось, собственником спорного имущества является истец.

Представленная ответчиком судебная практика имеет иные фактические обстоятельства, в связи с чем не учитывается апелляционным судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-13841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов