Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-19558/18 по делу N А40-251523/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-251523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ООО "МКБ-лизинг" - Ярош А.А., дов. от 07.09.2018

от ПАО "Совфрахт" - Черкашина Н.В., дов. от 31.12.2017

от третьего лица: ООО "Коксохимтранс" - Черкашина Н.В., дов. от 31.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росдорлизинг" на определение от 29.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Григоряна В.Л., вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску открытого акционерного общества "Росдорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг", публичному акционерному обществу "Совфрахт"

третьи лица: ООО "Коксохимтранс"

об обязании передать во владение истца железнодорожные грузовые полувагоны, идентифицируемые по сетевым номерам: 74919861, 74919945, 74920406, 57054280, 57054025, 75096081, 75096321, 75090969, 75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561, об обязании возвратить указанные вагоны в место приписки, об обязании передать документацию на вагоны (товарную накладную; акт приема-передачи ОС-1, 4; технические паспорта вагонов формы ВУ-4-М; сертификаты соответствия ССФЖТ) по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКБ-лизинг", ПАО "Совфрахт" об обязании передать во владение истца железнодорожные грузовые полувагоны, идентифицируемые по сетевым номерам: 74919861, 74919945, 74920406, 57054280, 57054025, 75096081, 75096321, 75090969, 2 А40-251523/17 75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561, об обязании возвратить указанные вагоны в место приписки, об обязании передать документацию на вагоны (товарную накладную; акт приема-передачи ОС-1, 4; технические паспорта вагонов формы ВУ-4-М; сертификаты соответствия ССФЖТ) по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Григорян В.Л. (далее - ИП Григорян В.Л.) обратился с апелляционной жалобой.

Кроме того, ИП Григорян В.Л. заявил ходатайство о замене истца - ОАО "Росдорлизинг" на ИП Григоряна В.Л. в порядке ст. 48 АПК РФ в части вагонов с идентификационными номерами 75096081, 75096321, 75090969, 75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Григорян В.Л. сослался на то, что право требования на десять вагонов перешло к нему по условиям договора купли-продажи прав требований от 03 мая 2018 года N 7/НЗ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ИП Григоряна В.Л. о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку истцом не доказано выбытие имущества из его владения помимо воли общества, имеются доказательства возмездности последующих сделок, оплаты имущества в полном объеме, проявления должной осмотрительности со стороны ответчиков при совершении сделки, а также отсутствия у ответчиков сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, ответчики являются добросовестными приобретателями, и оснований истребования имущества из их владения, в том числе относящихся к такому имуществу документов, по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, следовательно, право требования на десять вагонов с идентификационными номерами 75096081, 75096321, 75090969, 75088880, 75088955, 75091140, 75091157, 75091272, 75091363, 75091561 у истца отсутствует, и не могло быть передано ИП Григоряну В.Л.

Тем же определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе ИП Григоряна В.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года было прекращено, поскольку ИП Григорян В.Л. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 мая 2018 года и определением суда апелляционной инстанции от 29 августа 2018 года, а также, ОАО "Росдорлизинг" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 года кассационная жалоба ОАО "Росдорлизинг" на Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 года кассационная жалоба ОАО "Росдорлизинг" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Григоряна В.Л. о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Григоряна В.Л. была принята к производству суда кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 29 августа 2018 года ОАО "Росдорлизинг" утверждает, что ИП Григорян В.Л. был вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 31 мая 2018 года, поскольку указанному лицу истец уступил права требования на десять из пятнадцати спорных вагонов в соответствии с договором купли-продажи прав требования N 7/НЗ от 03 мая 2018 года, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе у суда не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росдорлизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 48 АПК РФ, исходил из того, что истец уступил ИП Григоряну В.Л. фактически отсутствующее у самого истца право требования части спорного имущества - десяти вагонов, поскольку при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права истребовать спорные вагоны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП Григоряна В.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав, что заявитель не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения, поскольку оно не принято о правах и обязанностях ИП Григоряна В.Л., а в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

При этом суд правомерно отметил, что наличие у ИП Григоряна В.Л. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-251523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова