Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18494/18 по делу N А40-215402/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-215402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Быстрова М.П., дов. от 20.05.2018 г.,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Д-Технолоджи+"

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Абсолют Трейд" (ИНН 7716786003, ОГРН 5147746158203)

к ООО "Д-Технолоджи+" (ИНН 7719830010, ОГРН 1127747209391)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Красноармейск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Трейд" обратилось с иском к ООО "Д-Технолоджи+" о взыскании 1.516.682 руб. долга, а также 27.009 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Д-Технолоджи+" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/01/17 от 02.10.2017. При этом истцом услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а именно КС-2 от 31.01.2017, справкой КС-3 от 31.01.2017, направленными ответчику Почтой России 14.02.2017 и КС-2 от 28.02.2017 со справкой КС-3 от 28.02.2017, направленными ответчику Почтой России 10.03.2017. Стоимость оказания услуг согласно вышеуказанным актам выполненных работ составляет 1.959.776 руб. Однако ответчик подписанные истцом акты не вернул в адрес истца, замечания к качеству и объему оказанных услуг не предъявил. Вместе с тем ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг, денежные средства переведены на счет истца несколькими платежами 30.01.2017, 02.02.2017, 20.02.2017 в общей сумме 443.094 руб. Также истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 27.009 руб. 40 коп. Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не были подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме. Причем доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не было представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что договор между сторонами считается заключенным, что подтверждается частичной оплатой услуг истца, соответствующие акты ответчиком при этом не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, доказательств полной оплаты услуг не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-215402/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов