Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18573/18 по делу N А41-51986/2017

город Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-51986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Немцева А.Н., доверенность от 15.10.2018 г.

от ответчика: Семенова Н.А., доверенность от 20.07.2018 г.

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Гурман продукт" (ОГРН: 1117746734599)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5157746065428)

о взыскании 547 963,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 466 700 руб., пени в размере 63 004,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 258,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель обращается с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. рассматривающего кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложение к отзыву (п. 2), письменные пояснения представленные сторонами возвращены, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРОГРЕСС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Гурман продукт" (поставщик) и ООО "ПРОГРЕСС" (покупатель) 03.02.2017 заключен договор поставки N ГП-455-217- ПРГ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с заказами, а покупатель обязался принимать товар и оплатить его.

В соответствии с п. 6.4.1.1. договора, оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней со дня осуществления поставки товара.

Истец проставил ответчику товар по товарной накладной N 275 от 06.02.2017 г. на сумму 466 700 руб., однако обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанций сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о возбуждении производства по делу суд округа отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ.

Отправления возвращены по истечению срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте http://www.arbitr.ru.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что юридический адрес ответчика, указанный в исковом заявлении в выписки из ЕГРЮЛ, по которому направлялось определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания также указан заявителем в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком договор поставки, товарная накладная не подписывались, товар получен иным лицом отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

О фальсификации имеющихся в материалах дела копий договора и товарной накладной ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком данные документы не подписывались в суд первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении решения суда первой инстанции в адрес ответчика, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-51986/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова