Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-13943/17 по делу N А41-52048/2015

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Госкорпорации "Росатом" - Розенблат Е.Е., по доверенности N 1/15/2918 от 17 января 2018 года;

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Росатом"

на определение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 16 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мищенко Е.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" (ОАО "ОЗ "Луч") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена 14.01.2017.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области 05 октября 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251 473 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области удовлетворено частично, суд включил задолженность в размере 236 996 руб. - налог, 11 068,20 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредитора должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация "Росатом" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года в части удовлетворения требований уполномоченного органа на сумму 236 996 руб. - налог и 11 068 руб. 20 коп. - штраф и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что у ОАО "ОЗ "Луч" по состоянию на 27 декабря 2016 года образовалась задолженность по уплате земельного налога за 2015 год, НДС за 2 квартал 2015 года, налога на имущество за 2015 год, при этом в подтверждение задолженности инспекция представила требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки и штрафа, исходили из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр пени в размере 3 408 руб. 97 коп., суды сослались на отсутствие расчета штрафных санкций, что исключило возможность его проверки.

Оспаривая вынесенные по делу судебный акты, Госкорпорация "Росатом" ссылалась на то, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон и не применены положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайствам уполномоченного органа с целью предоставления кредитору возможности представить документы в подтверждение требований, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела детального расчета требований, при этом, по мнению заявителя, документы, представляемые инспекцией, содержали противоречивые сведения.

В судебном заседании представитель Госкорпорации "Росатом" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что задолженность по земельному налогу в размере 11 068,20 руб. основана на требовании N 6620 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 17.09.2015, которое направлено должнику 22.09.2015 с использованием системы ТКС, и решении N 12720 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 688 руб. основана на требовании N 38724 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.10.2015, которое направлено должнику 22.10.2015 с использованием системы ТКС, и решении N 13290 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Задолженность по уплате налога на имущество организаций в размере 233 308 руб. основана на требовании N 38348 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.08.2015, которое направлено должнику 22.08.2015 с использованием системы ТКС, и решении N 10873 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Суды установили, что указанные требования получены должником, что подтверждается квитанциями о приеме документа и перепиской между должником и налоговым органом.

Проверив представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, суды пришли к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие налоговой задолженности ОАО "ОЗ "Луч".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в неоднократном отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности уполномоченному органу представить доказательства в подтверждение заявленных требований, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более, что применение ст. 158 АПК РФ в части отложения судебного разбирательства осуществляется по усмотрению суда.

Отсутствие детального расчета требований также не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А41-52048/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина