Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18468/18 по делу N А40-12474/2018

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-12474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Комочкин А.А. по дов. от 28.12.2017 N 104;

от заинтересованного лица - Дулунь Е.А. по дов. от 21.12.2017 N 42389/2017;

от третьего лица - Юрочкин В.В. по дов. от 30.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 31.10.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 30.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лестер-Вояж"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехнологияЛизинг"

о признании незаконным решения от 09.01.2018 N 77/008/215/2017-3175

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестер-Вояж" (далее - ООО "Лестер-Вояж" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления, оформленного письмом от 09.01.2018 N 77/008/215/2017-3175, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Технология-Лизинг" к ООО "Лестер-Вояж" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, строение 5, общей площадью 111,1 кв. м (этаж 3 - комната 23г), кадастровый номер 77:07:0005007:10443, по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2017 N 363, об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Требования были заявлены со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем на государственную регистрацию перехода права собственности были представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение ООО "Лестер-Вояж" (покупатель) у ООО "Технология-Лизинг" (продавец) в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2017 N 363 нежилого помещения, общей площадью 111,1 кв. м, этаж 3, комната 23г, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, условный номер 77-77-07/055/2010-701, а также предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), но регистрирующий орган, посчитав приобретенный заявителем объект недвижимости самовольной постройкой, необоснованно отказал в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг" (далее - ООО "Технология-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что включение спорного здания в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" само по себе не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности и не влечет ограничения прав собственника по его распоряжению.

Судами также было отмечено, что при принятии оспариваемого решения регистрирующим органом не было учтено, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. Иной подход приводил бы к умалению принципа неприкосновенности собственности, что недопустимо (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о приведении здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5 в первоначальное состояние, освобождении указанного земельного участка (дело N А40-138528/2017), однако вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2018 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска, поэтому судом апелляционной инстанции было отмечено, что спор о самовольном характере соответствующего здания отсутствует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что включение здания в Перечень объектов самовольного строительства, являющийся приложением к Постановлению N 819-ПП, само по себе не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности; судами дана ненадлежащая оценка доводам Управления Росреестра.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; представитель заявителя по делу пояснил, что отказ Правительства Москвы в марте 2018 года от иска о сносе самовольной постройки был обусловлен тем, что 06.03.2018 Правительство Москвы издало другое постановление N 148-ПП, которым признало утратившим силу пункт 559 приложения 1 к постановлению от 29.07.2014 N 425-ПП "О внесении изменений в постановление N 819-ПП", которым ранее объект заявителя был признан подлежащим сносу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 25.08.2017 между ООО "Технология-Лизинг" (продавец) и ООО "Лестер-Вояж" (покупатель) был заключен договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 111,1 кв. м, этаж 3, комната 23г, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, условный номер 77-77-07/055/2010-701.

25.09.2017 ООО "Технология-Лизинг" и ООО "Лестер-Вояж" было подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение.

Уведомлением от 09.01.2018 N 77/008/215/2017-3175 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации, сославшись на то, что соответствующее помещение обладает признаками объекта самовольного строительства.

В обоснование отказа в государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом было указано, что здание бизнес-центра, в котором расположено помещение, было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов самовольного строительства), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 209, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 3 статьи 3, части 1 статьи 21, статьи 27, части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации, пришли к выводу о том, что включение здания, в котором расположено спорное помещение, в Перечень объектов самовольного строительства, само по себе не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на правовую позицию по делу N А40-54201/2008, согласно которой возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет, подлежат отклонению, поскольку, как правильно было отмечено судами, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства, тогда как спора о самовольном характере здания, в котором расположено спорное помещение, не имеется.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы и свидетельствующие об ошибочном понимании регистрирующим органом норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-12474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев