Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-16916/18 по делу N А40-200644/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-200644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Адамова И.Л., доверенность от 03 09 2018, Абдуллина Л.Ф., доверенность от 03 09 2018,

от ответчика: Серебренникова Т.С.. доверенность от 01 03 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.

по исковому заявлению

ООО "РЕЙЗОР" (ИНН: 7717596647, ОГРН: 1077758850839)

к ООО "Джи Ди Пи" (ИНН: 9705031526, ОГРН: 1157746174850)

третье лицо: АО "Торговая сеть "Аптечка"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейзор" (далее - ООО "Рейзор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ООО "Джи Ди Пи", ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N 07/10-15/ДДТ от 07.10.2015 в размере 1 324 366,24 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленную продукцию в размере 132 436,62 руб.; основной задолженности по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016 в размере 96 918,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016 по состоянию на 18.10.2017 г. в размере 8 857 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спорных накладных, заказывался Покупателем. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт поставки товара ответчику, с учетом того, что в материалы дела не представлена доверенность лица, подписавшего спорные накладные, на получение товара от имени покупателя. Действия, направленные на последующее одобрение сделки, ответчик не совершал. Факт наличия оттисков штампа с наименованием ответчика сам по себе также не подтверждает поставку товара. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перевозки товара в адрес Покупателя. Ответчик также отмечает, что истец не представил доказательств реализации продукции, поставленной по спорной товарной накладной. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание судом задолженности, возникшей на основании соглашения о переводе долга от 08.08.2016 между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (Новый должник), ООО "Рейзор" (Кредитор) и АО "ТС "Аптечка" (Первоначальный должник), поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны Покупателя - АО "ТС "Аптечка".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, представитель третьего лица отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2015 между ООО "Рейзор" (Поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (Покупатель) заключен Договор поставки N 07/10-15/ДДП (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию (далее Продукция), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Рейзор" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленную продукцию.

Также между ООО "Джи Ди Пи" (Новый должник), ООО "Рейзор" (Кредитор) и АО "Торговая сеть "Аптечка" (третье лицо, Первоначальный должник) было заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение) от 08.08.2016, согласно которого "... производится перевод долга от Первоначального должника к Новому должнику в размере 96 918 руб. 02 коп., в том числе НДС, возникший перед Кредитором, на основании Договора поставки N СФП-0250 от 17.06.2015 в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 по следующим товарным накладным: N 305 от 27.07.2015, сумма товарной накладной 137 848 руб. 32 коп., сумма подлежащая оплате 87 848 руб. 32 коп.; N 403 от 26.10.2015, сумма товарной накладной 36 840 руб. 86 коп., сумма подлежащая оплате 9 069 руб. 70 коп.".

В соответствии с п. 2.3. Соглашения Новый должник и Кредитор договорились о том, что переведенный на Нового должника долг, указанный в п. 1.1. Соглашения, подлежит погашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в срок не позднее 31 октября 2016 года включительно.

Поскольку ответчик не произвел оплату ООО "Рейзор" по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016, ООО "Рейзор" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела товарная накладная N 404 от 26.10.2015 имеют подпись работника ответчика, печать предприятия. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар принят не уполномоченным лицом. Доказательств того факта, что лицо, подписавшее накладную, не являлось работником ответчика, и не обладало соответствующими полномочиями, в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Спорная накладная содержит оттиск печати ответчика. Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. О фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в частности уведомления о намерении обратиться в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности, кроме того судами установлено, что 25.05.2017 претензия была направлена истцом на электронную почту ответчика, что подтверждается представленным нотариальным протоколом осмотра доказательств (электронной почты) 77 АВ 7256110 от 12.03.2018.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные, относящиеся к Договору поставки N СФП-0250 от 17.06.2015, не подписаны от имени АО "Торговая сеть "Аптечка", обосновано отклонены судами, поскольку исковые требования основаны на договоре о переводе долга, подписанного ответчиком, в котором ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-200644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова