Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-30222/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-200644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Ди Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-200644/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению

ООО "РЕЙЗОР" (ИНН: 7717596647, ОГРН: 1077758850839)

к ООО "Джи Ди Пи" (ИНН: 9705031526, ОГРН: 1157746174850)

третье лицо: АО "Торговая сеть "Аптечка"

о взыскании задолженности по договору поставки N 07/10-15/ДДТ от 07.10.2015 г. в размере 1 324 366,24 руб., договорных пени в размере 132 436,62 руб., задолженности по соглашению о переводе долга от 08.08.2016 г. в размере 96 918,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о переводе долга по состоянию на 18.10.2017 г. в размере 8 857,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Есина Н.В. (доверенность от 14.03.2018)

от ответчика: Абдуллина Л.Ф. (по доверенности от 25.09.2017); Адамова И.Л. (по доверенности от 25.09.2017)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейзор" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании см Общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее Ответчик, сокращенное наименование ООО "Джи Ди Пи") о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N 07/10-15/ДДТ от 07.10.2015 г. в размере 1 324 366,24 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленную продукцию в размере 132 436,62 руб.; основной задолженности по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016 г. в размере 96 918,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016 г. по состоянию на 18.10.2017 г. в размере 8 857 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 395, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-200644/17 исковые требования ООО "Рейзор" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спорных накладных, заказывался Покупателем. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт поставки товара ответчику, с учетом того, что в материалы дела не представлена доверенность лица, подписавшего спорные накладные, на получение товара от имени покупателя. Действия, направленные на последующее одобрение сделки, ответчик не совершал. Факт наличия оттисков штампа с наименованием ответчика сам по себе также не подтверждает поставку товара. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перевозки товара в адрес Покупателя. Ответчик также отмечает, что истец не представил доказательств реализации продукции, поставленной по спорной товарной накладной. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание судом задолженности, возникшей на основании соглашеия о переводе долга от 08.08.2016 между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШГ ПАРТНЕРС" (Новый должник), ООО "Рейзор" (Кредитор) и АО "ТС "Аптечка" (Первоначальный должник), поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны Покупателя - АО "ТС "Аптечка".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2015 года между ООО "Рейзор" (Поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (Покупатель) заключен Договор поставки N 07/10-15/ДДП (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию (далее Продукция), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата Продукции осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня фактической передачи Продукции Покупателю.

Из материалов дела следует, что Истец поставил в адрес Ответчика Продукцию по товарной накладной N 404 от 26.10.2015 г. на общую сумму 1 970 388 руб. 80 коп.

Накладная подписана со стороны ответчика и содержит оттиск печати ООО "Джи Ди Пи". Никаких возражений относительно количества, комплектности и качества товара со стороны Ответчика не заявлялось.

Таким образом, учитывая дату поставки 26.10.2015 г., полная оплата за поставленную Продукцию должна была быть произведена Ответчиком до 24.02.2016 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 18 октября 2017 года ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" произвело только частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 646 022 руб. 56 коп. При этом в назначении платежа по платежным поручениям, на основании "Оплата по сч.ф. N 404 от 26.10.2015 г. за мед.препараты...".

Таким образом, сумма основной задолженности за поставленную Продукцию составила 1 324 366,24 руб.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 г. к Договору поставки N 07/10-15/ДДТ Стороны пришли к соглашению изложить п. 7.3. Договора в следующей редакции: "7.3. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции. Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции. Факт начисления пени подтверждается письменным требованием Поставщика об ее уплате".

Согласно расчету Истца, проверенного судом, сумма пени за нарушение Ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорной товарной накладной составляет 132 436 руб. 62 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года между ООО "Джи Ди Пи" (Новый должник), ООО "Рейзор" (Кредитор) и АО "Торговая сеть "Аптечка" (третье лицо, Первоначальный должник) было заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), согласно п. 1.1. которого "... производится перевод долга от Первоначального должника к Новому должнику в размере 96 918 руб. 02 коп., в том числе НДС, возникший перед Кредитором, на основании Договора поставки N СФП-0250 от 17 июня 2015 года. в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 по следующим товарным накладным: N 305 от 27.07.2015, сумма товарной накладной 137 848 руб. 32 коп., сумма подлежащая оплате 87 848 руб. 32 коп.; N 403 от 26.10.2015, сумма товарной накладной 36 840 руб. 86 коп., сумма подлежащая оплате 9 069 руб. 70 коп."

В соответствии с п. 2.3. Соглашения "Новый должник и Кредитор договорились о том, что переведенный на Нового должника долг, указанный в п. 1.1. Соглашения, подлежит погашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора в срок не позднее "31" октября 2016 года включительно".

Вместе с тем, по состоянию на 18 октября 2017 года ООО "Джи Ди Пи" не произвело оплату ООО "Рейзор" (Кредитор) по Соглашению о переводе долга от 08.08.2016 г. Доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по Соглашению на 18.10.2017 г. составляют 8 857 руб. 60 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии оставлены без удовлетворения и ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомлений о намерении обратиться в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. В том числе 25.05.2017 претензия была направлена истцом на электронную почту ответчика, что подтверждается представленным нотариальным протоколом осмотра доказательств (электронной почты) 77 АВ 7256110 от 12.03.2018.

Более того, о смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Более того, о смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела товарная накладная N 404 от 26.10.2015 г. не является надлежащим доказательством поставки товара, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также на спорной накладной имеется оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества.

Наличие оттиска печати юридического лица ООО "Джи Ди Пи" на спорной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Поскольку товар подлежал поставке в адрес ответчика, а лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, имело доступ к печати Общества, истец был вправе исходить из того, что полномочия лица, принимавшего товар от имени покупателя, следовали из обстановки.

Доказательств того факта, что лицо, подписавшее накладную, не являлось работником ответчика, и не обладало соответствующими полномочиями, в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено

Спорная накладная содержит оттиск печати ответчика.Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. О фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заявок на поставку товара не имеет не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3.2. договора поставки N 07/10-15/ДДП от 07.10.2015 г. указано: "Покупатель, либо уполномоченный представитель Покупателя, передает Поставщику сформированную заявку посредством почтовой, факсимильной, электронной либо иными допустимыми в соответствии с условиями настоящего договора видами связи. Форма заявки должна содержать все сведения, предусмотренные п. 3.1. настоящего Договора".

Пункт 3.1. Договора гласит: "Номенклатура, количество, Цена единицы Продукции, ее общая стоимость определяются в счетах, согласованных Сторонами, накладных на поставку Продукции и Счетах-Фактурах".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предварительные Заявки на поставку оформлялись сотрудниками истца и ответчика в электронном виде, что ответчиком также не опровергнуто.

Также, Истцом в материалы дела представлены переписка между менеджерами этих компаний, где в подтверждение поставки товаров идет уточнение по ежемесячному объему продаж через розничную сеть аптек. Вся переписка запротоколирована нотариусом г. Москвы, в представленном протоколе осмотра доказательств.

Кроме того, осуществление Ответчиком частичной оплаты подтверждает последующее одобрение сделки со стороны Ответчика и последующее ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, выразившееся в отказе от произведения окончательного расчета за поставленную истцом продукцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реализации поставленной истцом продукции не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оплата ответчиком поставленной истцом продукции не обусловлена фактом реализации данной продукции ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что представленные товарные накладные, относящиеся к Договору поставки N СФП-0250 от 17 июня 2015 года, не подписаны от имени АО "Торговая сеть "Аптечка", не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, с учетом наличия подписанного трехстороннего соглашения о переводе долга, в котором ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом.

Более того, апелляционный суд также принимает во внимание, что поставки товара истцом в адрес ООО "Джи Ди Пи", а также в адрес ООО "Аптечка ТС", ПАО "Аптечная сеть 36,6" осуществлялись истцом с использованием услуг транспортной компанией ООО "АСТ ТРАНЗИТ" на основании долгосрочного договора N Т 02/04-12 на оказание экспедиционных услуг от 02 апреля 2012 года.

Транспортная компания осуществляла отправку грузов по заявкам от ООО "Рейзор": 1) заявка на отправку груза по договору поставки N 07/10-15/ДДП от 07.10.2015 г. автотранспортом от 26.10.2015 г. в ООО "Джи Ди Пи", в подтверждение данной поставки представлено письмо от ООО "АСТ ТРАНЗИТ", исх. N 279 от 13.03.2018 г.; 2) заявка на отправку груза по договору поставки N СФП-0250 от 17.06.2015 г. автотранспортом от 26.10.2015 г. в ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в подтверждение данной поставки представлено письмо ООО "АСТ ТРАНЗИТ", исх.N 282 от 13.03.2018 г.; 3) заявка на отправку груза по Договору поставки N СФП-0250 от 17.06.2015 г. автотранспортом от 27.07.2015 г. в ОАО "Торговая сеть "Аптечка", в подтверждение данной поставки представлено письмо ООО "АСТ ТРАНЗИТ", исх.N 280 от 13.03.2018 г.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Рейзор" правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-200644/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина