Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-20027/18 по делу N А41-69032/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-69032/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от заявителя - Анашкина ИА, дов. от 20.08.2018,

от истца -

от ответчика - Анашкина ИА, дов. от 05.07.2018,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Георгиевича поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 20 сентября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ДПК "Саланг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу "Саланг" (далее - ДПК "Саланг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 946 897 руб. 42 коп. неустойки в размере 125 084 руб. 15 коп. за период с 24.10.2016 по 14.08.2017, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 946 897 руб. 42 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 15.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петров Юрий Георгиевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 производство по апелляционной жалобе Петрова Юрия Георгиевича прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу о том, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Петрова Юрия Георгиевича, и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Петрова Юрия Георгиевича по отношению к сторонам спора, в решении суда не имеется каких-либо выводов в отношении заявителя. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что обжалуемое решение не может быть оспорено указанным лицом.

Судом апелляционной инстанции указано, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом и апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А41-69032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков