Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18052/18 по делу N А40-255494/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-255494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Николаев Д.А., доверенность N 4 от 10.01.2018;

от ответчика: Алпаткин И.И., доверенность N 1-Д от 10.01.2018;

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

на решение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора от 18.05.2012 г. N ИА-12-302-2058 (911816) технологического присоединения, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 758 869 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 034 086 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежало рассмотрению по существу с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Ходатайство ответчика об оставлении кассационной жалобы без движения отклонено судебной коллегией как не предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.05.2012 г. N ИА-12-302-2058 (911816) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д.14/11, стр.1, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Объектом технологического присоединения является здание (576,8 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, Голиковский пер, д. 14/11, стр. 1

Истцом была произведена оплата за технологическое присоединение объекта в размере 758 869 руб. 62 коп. согласно платежным поручениям от 11.07.2013 N 617, от 10.04.2013 N 292 и от 28.06.2012 N 532, однако ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истцом была направлена претензия от 22.04.2016 N МКМУН-02-245/16-5 о возврате неотработанного аванса в размере 758 869 руб. 62 коп., а также о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако договор сторонами расторгнут не был, неотработанный аванс не возвращен истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела претензии, истец, предлагая расторгнуть спорный договор, сослался на то, что 30.06.2015 г. издано распоряжение Правительства Москвы N 354-РП "Об изменении ведомственного подчинения Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" и внесении изменений в правовые акты города Москвы" согласно которым изменено ведомственное подчинение указанного учреждения, которое передано в подчинение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в связи с чем у истца отсутствуют функции по учету и содержанию движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, а также функции государственного заказчика при осуществлении закупок, работ, услуг для достижения основной цели деятельности.

В обоснование заявленного иска в части требования о расторжении договора технологического присоединения истец указал на то, что на дату заключения договора технологического присоединения истец не знал и не мог знать о дальнейшей реорганизации учреждения, исполнение договора для истца является проблематичным ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников для осуществления контроля по технологическому присоединению и отсутствия в бюджете организации средств на данные цели.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение ведомственного подчинения не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора технологического присоединения, а равно не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств то, что у истца отсутствуют квалифицированные сотрудники для осуществления контроля по технологическому присоединению и отсутствия в бюджете организации средств на данные цели.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного истцом требования о расторжении договора, суд апелляционный инстанции пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 758 869 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что ответчиком мероприятия по технологическому присоединению произведены, тогда как самим истцом не исполняются с его стороны обязательства по спорному договору.

Доводы истца относительно несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы касающиеся неправильного применения судом норм материального права отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы материального права судами применены верно. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-255494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова