Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18052/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-255494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора от 18.05.2012 г. N ИА-12-302-2058 (911816) и взыскании 1 792 955 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Николаев Д.А. (по доверенности от 10.01.2018 г.); от ответчика Алпаткин И.И. (по доверенности от 10.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - истец, ГКУ "МКМЦН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о расторжении договора от 18.05.2012 г. N ИА-12-302-2058 (911816) технологического присоединения, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 758 869 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 034 086 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с учетом разъяснений абз. 2 п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежало рассмотрению по существу, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании неотработанного аванса.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, судебное разбирательство было продолжено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора по существу по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.05.2012 г. N ИА-12-302-2058 (911816) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д.14/11, стр.1

Согласно условиям указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Объектом технологического присоединения является здание (576,8 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, Голиковский пер, д. 14/11, стр. 1

Как указывает истец, им была произведена оплата за технологическое присоединение объекта в размере 758 869 руб. 62 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 11.07.2013 г. N 617, от 10.04.2013 г. N 292 и от 28.06.2012 г. N 532.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия от 22.04.2016 г. N МКМУН-02-245/16-5 о возврате неотработанного аванса в размере 758 869 руб. 62 коп., а также о расторжении договора в связи с существенным изменений обстоятельств.

Вместе с тем, договор сторонами расторгнут не был, неотработанный аванс не возвращен истцу, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с п. 17 договора при обращении с настоящим иском в суд заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 034 086 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 спорного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - "технологическое присоединение"): здание (576, 8 кв.м.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 42,92 кВт; категория надежности: III (Третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ.

Согласно положениям п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 28.12.2010 г. N 270 и составляет 843 188 руб. 47 коп., в том числе НДС (18 %).

Денежные средства за технологическое присоединение были уплачены истцом в размере 758 869 руб. 62 коп.

В обоснование заявленного истцом требования о расторжении спорного договора технологического присоединения истец указывает на существенное изменением обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующий условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая oт нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из представленной в материалы дела претензии (л.д. 15-17), истец, предлагая расторгнуть спорный договор, сослался на то, что 30.06.2015 г. издано распоряжение Правительства Москвы N 354-РП "Об изменении ведомственного подчинения Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" и внесении изменений в правовые акты города Москвы" согласно которым изменено ведомственное подчинение указанного учреждения, которое передано в подчинение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в связи с чем, функции истца по учету и содержанию движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, а также функции государственного заказчика при осуществлении закупок, работ, услуг для достижения основной цели деятельности у истца отсутствуют.

В обоснование заявленного иска в части требования о расторжении договора технологического присоединения истец, с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что на дату заключения договора технологического присоединения истец и знал и не мог знать о дальнейшей реорганизации учреждения, исполнение договора для истца является проблематичным ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников для осуществления контроля по технологическому присоединению и отсутствия в бюджете организации средств на данные цели.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются в силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом апелляционный суд исходит из того, что изменение ведомственного подчинения не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора технологического присоединения, а равно не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств то, что у истца отсутствуют квалифицированные сотрудники для осуществления контроля по технологическому присоединению и отсутствия в бюджете организации средств на данные цели.

Истец в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что реорганизация учреждение, изменение устава, а также смена подведомственного подчинения являются существенными, исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора технологического присоединения, а также обстоятельства заключения, расторжения, изменения не зависят от положений устава заявителя, а такие условия не предусмотрены действующим законодательством.

При заключении договора существенным условием заключения договора являлось право собственности ГКУ "МИК" (ГКУ "МКМЦН") на здание, в отношении которого заключен договор, а не положения Устава.

С заявлением об одностороннем отказе от спорного договора истец к ответчику не обращался.

В связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного истцом требования о расторжении договора, апелляционным судом не усматривается также правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 758 869 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 5 спорного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению включают в себя производство работ не только со стороны ответчика, но и со стороны истца (п. 11 Технических условий).

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных работ истцом не представлено.

В свою очередь, в соответствии с п. 10 Технических условий предусмотрено выполнение комплекса работ по сооружению электрических сетей для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Во исполнение договора и технических условий ответчиком был осуществлен комплекс работ, что подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда N 44/ПСК/2012/МКС от 10.01.2013 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй", предметом которого является, в том числе ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-26576 до ВРЩ заявителя, в т.ч. ПИР, по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 14/11, стр. 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2013 г.; актом о приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2013 г.; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2013 г.; актом сдачи-приемки проектной продукции от июля 2013 г.; сводной сметы на выполнение проектных работ; актом о приемки выполненных работ N 2 от 25.10.2013 г. (охранные услуги); актом сдачи-приемки работ от 25.10.2013 г.; сводной сметой на выполнение проектных работ; актом N 438/1 от 31.10.2013 г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Кроме того, фактическое исполнение ответчиком необходимых работ подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 26.04.2017 г.

Согласно п. 8 договора истец обязан исполнить возложенные на него мероприятия и уведомить об этом сетевую организацию.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение истцом со своей стороны Технических условий и уведомление сетевой организации о выполнении указанных Технических условий.

Согласно п. 6 договора сетевая организация осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления о получении разрешения на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения со своей стороны обязательств по спорному договору.

В свою очередь, исполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено встречным исполнением со стороны истца Технических условий и направления соответствующего уведомления об их исполнении, что препятствует осуществлению фактического присоединения к сетям.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика просрочки в исполнении им обязательств по договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. по делу N А40-255494/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" из Федерального бюджета РФ 843 (восемьсот сорок три) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 г. N 370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын