г. Москва |
|
9 ноября 2018 г. |
Дело N А40-236257/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агриплант"
на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дубовик О.В.,
и на постановление от 23.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Агриплант"
к ООО "Торговый дом "Корпорация Спарк"
о взыскании задолженности по договорам уступки прав (цессии)
третье лицо: ООО "РусБизнесАктив-Кубань",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - ООО "Агриплант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация Спарк" (далее - ООО "ТК "Корпорация Спарк", ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договорам уступки прав (цессии) N 01-08-14 ЦЗ от 01.08.2014, N 01-10-14 ЦЗ от 01.10.2014.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не применены нормы статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Условия договоров цессии, исходя из буквального толкования не вызывают сомнений в части передаваемых по оспариваемой сделке прав. Истец считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства реальности переданных прав, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к ответчику, является необоснованным. Истец также ссылается на то, что ООО "РосБизнесАктив" к участию в деле не привлекалось, что не было принято во внимание судами.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к кассационной жалобе документы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2014 ЗАО "Агриплант" (в настоящее время - ООО "Агриплант") и ООО "Миал" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 01-08-14 ЦЗ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности по Договору денежного займа с процентами N 11-07-311 от 11.07.2013 в отношении ООО "РосБизнесАктив", а также право требования уплаты процентов за пользование суммой займа, вытекающее из пункта 2.1. Договора денежного займа с процентами N 11-07-ЗП от 11.07.2013 и право требования возмещения любых убытков, связанных с неисполнением этого Договора.
Также, 01.10.2014 ЗАО "Агриплант" (в настоящее время - ООО "Агриплант") и ООО "Миал" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 01-10-14 ЦЗ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования погашения задолженности по Договору возмездной уступки прав (цессии) N 11 от 20.12.2010 и Договору возмездной уступки прав (цессии) б/н от 05.10.2011 в отношении ООО "РусБизнесАктив Кубань", а также право требования уплаты пени, вытекающее из пункта 4.5. Договора возмездной уступки прав (цессии) N 11 от 20.12.2010 и пункта 4.3. Договора возмездной уступки прав (цессии) б/н от 05.10.2011 и право требования возмещения любых убытков, связанных с неисполнением этих Договоров.
09.12.2015 ООО "Миал" прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "Торговый дом "Корпорация Спарк" (ИНН 7701389839, ОГРН 1147746263059).
Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате уступленных прав по вышеуказанным договорам уступки прав (цессии).
Таким образом, к моменту предъявления настоящего искового заявления задолженность Цессионария перед Цедентом по оплате прав (требований) составляет 13 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договорам уступки прав (цессии) суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что доказательства реальности переданных прав, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к ответчику, отсутствуют, а также то, что неоднократные требования суда первой инстанции о представлении первичных доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования, истцом не исполнены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы истца о том, что пояснения третьего лица (ООО "РусБизнесАктив Кубань") о том, что договоры займа он не заключал, денежные средства по указанным договорам не получал и, что по данным бухгалтерского учета договоры займа не проходят, не имеют правового значения, так как договор займа N 11-07-3П от 11.07.2013 в состав которого входит право, уступаемое по договору цессии N01-08-14ЦЗ от 01.08.2014 заключен с ООО "РосБизнесАктив", которое к участию в деле не привлекалось, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указание в решении суда пояснений должника (третьего лица) по двум договорам займа и непривлечение ООО "РосБизнесАктив" к участию в деле в качестве третьего лица, к принятию неправильного судебного акта не привело.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-236257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Агриплант" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.