Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18682/18 по делу N А40-207192/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-207192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Б.В. д. от 31.01.18

от ответчика: Пузанова Д.С. д. от 01.01.18

от третьих лиц:

от АО "РН Транс" - не яв.

от ПАО "Орскнефтеоргсинтез" - не яв.

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к АО "ФортеИнвест",

третьи лица - АО "РН Транс", ПАО "Орскнефтеоргсинтез"

о взыскании

установил:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) к АО "ФортеИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 25 981 600 рублей договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 25 949 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 18 164 720 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефти от 07.02.2014 N 100013/06634Д, от 15.12.2014 N 100014/12387Д, от 20.12.2015 N 100013/06634Д. В соответствии с пунктами 2.11 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения. Согласно пунктам 6.5 договоров, в случае допущения покупателем простоя вагонов на станциях выгрузки сверх срока, установленного пунктами 2.11, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Сведения в перевозочных документах имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции установил, что от владельца подвижного состава в адрес истца были направлены претензии, содержащие сведения о сверхнормативном простое вагонов, направленных в адрес ответчика. На этом основании истец, в свою очередь, выставил ответчику претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Не согласившись с претензиями, ответчик указал в ответах на претензию, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций на отсутствие своей вины в нарушении сроков, поскольку составление документов, которыми оформляется возврат порожних вагонов, не находится в зоне ответственности ответчика. Актами общей формы, ведомостями уборки вагонов, по мнению ответчика, подтверждается своевременное исполнение им обязанности по выгрузке вагонов. Ответчик также сослался на истечение срока исковой давности по части требований.

Суды проанализировали условия договоров, представленные доказательства, применили положения ст.ст. 199, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506 ГК РФ и удовлетворили иск частично, уменьшив размер неустойки ввиду ее несоразмерности и отклонив возражения ответчика.

При этом суды правильно установили, что факт сверхнормативного простоя вагонов ответчиком не опровергнут, железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию выгрузки и их убытия, отличающимися от дат, приведенных в расчете истца, не представлены.

Суды оценили и отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины в превышении срока простоя вагонов в связи с отсутствием обязанности и полномочий по оформлению железнодорожных накладных, бездействием истца и АО "РН Транс" по созданию заготовок железнодорожных накладных. Суды правильно исходили из того, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не исключает ответственность ответчика. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы своевременность отправки порожних вагонов была обеспечена. Суды признали, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины. Не установлено законных оснований, по которым ответчик ограничивает свою ответственность только сроком выгрузки вагонов. Суд первой инстанции, кроме того, правомерно принял во внимание, что ответчик не исполнил своей предусмотренной договором обязанности по возврату порожних вагонов, не уведомив при этом истца о причинах, препятствующих своевременной отправке вагонов со станции назначения, и не совершил всех зависящих от него действий для отправки вагонов. Акты общей формы оценены первой инстанцией как не содержащие дат окончания простоя, в связи с чем невозможно определить период простоя не по вине грузополучателя.

Соответственно, не имеется оснований согласиться с доводом ответчика о допущенной просрочке кредитора, который, якобы, не обеспечил правильное и своевременное оформление его контрагентами документов, необходимых для возврата вагонов, в связи с чем суды обоснованно не применили ст. 405, 406 ГК РФ.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен с применением ст.ст. 199, 200 ГК РФ довод ответчика об истечении срока исковой давности. При этом кассационная коллегия признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что сроки следует исчислять с даты убытия этого вагона со станции разгрузки в порожнем состоянии, в связи с чем для исчисления срока давности использована дата 03.11.2014. Сторонами в суде кассационной инстанции даны пояснения, из которых следует, что истец, являясь поставщиком нефтепродуктов по договорам поставки, не имеет отношения к процессу перевозки товаров по железной дороге. Перевозка осуществляется АО "РЖД", а ее организацию - третьи лица АО "РН Транс", ПАО "Орскнефтеоргсинтез". Соответственно, у истца отсутствует допуск к документам, которыми оформляется перевозка, прибытие вагонов на станцию назначения, их разгрузка и возврат вагонов, и возможность ознакомиться с ними непосредственно по истечении двух дней с даты прибытия на станцию назначения. Суды установили, что о допущенном нарушении срока возврата вагонов ответчиком истец узнал из полученных им претензий. Неправильное определение апелляционной инстанцией начала течения срока исковой давности не повлекло принятия ошибочного судебного акта, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о сверхнормативном простое вагонов из претензий АО "РН-Транс". Срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку это соответствует условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-207192/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин