Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-27054/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18682/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-207192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Орскнефтеоргсинтез" и ПАО "Орскнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-207192/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "НК "Роснефть" к АО "ФортеИнвест", третьи лица - АО "РН Транс", ПАО "Орскнефтеоргсинтез", о взыскании 25 981 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов Б.В. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика - Пузанова Д.С. (доверенность от 01.01.2018),

от третьих лиц - от ПАО "Орскнефтеоргсинтез" - Жаврид М.В. (доверенность от 01.01.2018), от АО "РН Транс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) к АО "ФортеИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 25 981 600 рублей договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 25 949 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 18 164 720 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено документов (накладных), подтверждающих отсутствие его вины в сверхнормативном простое вагонов. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо ПАО "Орскнефтеоргсинтез" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить в части, третье лицо -изменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционные жалобы третьим лицом АО "РН Транс" не представлен.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица АО "РН Транс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица ПАО "Орскнефтеоргсинтез" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО "Орскнефтеоргсинтез", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефти от 07.02.2014 N 100013/06634Д, от 15.12.2014 N 100014/12387Д, от 20.12.2015 N 100013/06634Д. В соответствии с пунктами 2.11 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив вагонов в течение 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения. Согласно пунктам 6.5 договоров, в случае допущения покупателем простоя вагонов на станциях выгрузки сверх срока, установленного пунктами 2.11, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Сведения в перевозочных документах имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

По уточненному расчету истца, сумма штрафов за сверхнормативный простой вагонов составляет 25 949 600 рублей. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. При этом факт сверхнормативного простоя вагонов в порядке, установленном договорами, ответчиком не опровергнут, железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию выгрузки и их убытия, отличающимися от дат, приведенных в расчете истца, не представлены.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик и ПАО "Орскнефтеоргсинтез" приводились доводы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов: отсутствие у ответчика полномочий на отправку порожних вагонов, отсутствие у ответчика обязанности по оформлению железнодорожных накладных, бездействие истца и АО "РН Транс" по созданию заготовок железнодорожных накладных. По мнению заявителей, при изложенных обстоятельствах суд должен был применить при разрешении спора статьи 405, 406 ГК РФ, признать истца просрочившим и освободить ответчика от ответственности.

Данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи отсутствие у ответчика полномочий на отправку порожних вагонов, отсутствие у него обязанности по оформлению накладных и созданию заготовок накладных не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы своевременность отправки порожних вагонов была обеспечена, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Ввиду указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что поскольку иск предъявлен 03.11.2017, а нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой составляет двое суток, то трехлетний срок исковой давности по вагонам, которые прибыли на станцию назначения до 30.10.2014 включительно, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку течение срока исковой давности по каждому вагону следует считать с даты убытия этого вагона со станции разгрузки в порожнем состоянии, когда истцу должно стать известно не только о факте нарушения его права, но и об объеме этого нарушения, то есть с момента окончания нарушения.

Именно по такому основанию ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на сумму требований 16 878 400 рублей. Однако указанные в контррасчете ответчика вагоны убыли со станции назначения 03.11.2014 или позднее, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-207192/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев