Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Лиджиев Е.В., Чертилов А.В. (доверенность от 09.08.2018),

от ООО "Финанс Гарант Сервис" - Яковина Е.А. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 01.11.2018 кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Аутспан Интернешнл" на ООО "Финанс Гарант Сервис" в реестре требования кредиторов должника в размере 7 800 000 руб. основного долга, 2 237 795,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский Молочный Комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" (ИНН 7715087436), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

15.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Финанс Гарант Сервис" о процессуальном правопреемстве ООО "Аутспан Интернешнл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Аутспан Интернешнл" заменен на ООО "Финанс Гарант Сервис" в реестре требования кредиторов должника ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" в размере 7 800 000 руб. основного долга, 2 237 795,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии аффилированности между ООО "Финанс Гарант Сервис" и ОАО "Останкинский Молочный Комбинат". Также отмечает, что судебные акты подлежат отмене в связи с ненадлежащим извещением об обособленном споре ПАО Банк "Возрождение".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Финанс Гарант Сервис" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Финанс Гарант Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" требование ООО "Аутспан Интернешнл" в размере 7 800 000 руб. основного долга, 2 237 795,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

18.12.2017 между ООО "Аутспан Интернешнл" (цедент) и ООО "Финанс Гарант Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 387, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к должнику на основании договора поставки N 119-16 от 02.02.2016 в размере 7 800 000 руб. основного долга, 2 237 795,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 3.1. договора определено, что с момента полной оплаты по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.2., цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1. договора, и наделяется всеми права кредитора по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 88 от 27.12.2017, N 111 от 15.01.2018, N 41 от 06.02.2018 ООО "Финанс Гарант Сервис" в пользу ООО "Аутспан Интернешнл" перечислены денежные средства в размере, установленном разделом 2 договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что переход права требования между ООО "Финанс Гарант Сервис" в пользу ООО "Аутспан Интернешнл" состоялся.

При этом довод о совершении сделки аффилированным лицом по отношению к должнику, и ее направленности на увеличение контроля в процедуре банкротства должника путем приобретения прав требований иных кредиторов отклонен судами с указанием на отсутствие доказательств того, что ООО "Финанс Гарант Сервис", заключив договор уступки прав требований, действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам. Доказательств аффилированности правопреемника по отношению к должнику, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Судами указано, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства притворности оспариваемого договора уступки по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось ранее, материалы дела содержат доказательства оплаты стоимости уступаемого права по договору от 18.12.2017 N 387, право требования в соответствии с пунктом 3.1 договора перешло к цессионарию.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности ООО "Финанс Гарант Сервис" по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку договор цессии соответствует требованиям закона (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

При этом запрет на переход прав к другим лиц установлен в статье 383 ГК РФ, в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Обязательство, по которому уступлено право требования, включено в реестр требований кредиторов должника и не оспорено.

Довод заявителя о притворности договора уступки права требования не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что пунктами 2.2 и 2.3 договора цессии установлена стоимость уступаемого права и обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в согласованном сторонами графике выплат, принимая во внимание реальный характер договора и отсутствие каких-либо доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделки с их волеизъявлением, суды обоснованно отклонили довод о притворности договора цессии.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ПАО Банк "Возрождение" об обособленном споре отклоняется судом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения банка (л.д. 55).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-55732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова