Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от Басовой С.Н. - Мещерякова Е.А. (доверенность от 20.04.2018),

от ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Перевозчикова Ю.С. (доверенность от 13.04.2018),

от Косарева В.В. - Серменко А.Н. (доверенность от 23.04.2018)

рассмотрев 01.11.2018 кассационную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,

вынесенное судьей К.А. Тараканниковой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косаревым В.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:- дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" (ИНН: 1102011300) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой действия по прекращению обременения ипотеки по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косаревым В.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142,

- земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

2) применить последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косаревым В.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследовался вопрос о добросовестности приобретателя предмета залога и аффилированности сторон спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от Косарева В.В. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" поддержал доводы жалобы, представители Косарева В.В. и Басовой С.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду того, что возражения против проверки судебных актов первой и апелляционной инстанций только в обжалуемой части не поступили, кассационный суд с учетом положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данные судебные акты только в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее - банк) и Ивановым О.О. (далее - заемщик) заключен Договор потребительского кредита N КД.201.12751 от 13.12.2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет кредит размере 55.000.000 рублей. Дата погашения кредита - 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Косареву В.В. В соответствии с указанным пунктом кредитного договора 23.12.2016 между банком и Косаревым В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N Д3.201.10477 от 23.12.2016, в соответствии с которым Косарев В.В. передал в залог следующие объекты недвижимости:

В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 22 400 000 руб.

29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косаревым В.В. заключено соглашение о расторжении договора залога.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Удовлетворяя требования в соответствующей части, суды к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и со злоупотреблением правом, привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, и как следствие уменьшение активов Банка, пришел к выводу о недействительности сделки.

Отказывая в части применения последствия недействительности сделки, суды указали, что, как предусмотрено гражданским законодательством, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специально оговорены в законе. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество принадлежит Басовой Светлане Ивановне в соответствии с договором купли-продажи от 17.07.2017, заключенном между Косаревым В.В. и Басовой С.И. Выбытие предмета залога и утрата залогодателем прав на предмет залога означает невозможность применения последствий недействительности сделки и восстановления прав и обязанностей ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косарева В.В. как залогодержателя и залогодателя по договору залога движимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному статьей 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, указывая на факт невозможности применения последствий недействительности сделки вследствие выбытия предмета залога и утраты залогодателем прав на предмет залога, судами не исследовался вопрос о добросовестности и возмездности приобретения Басовой С.И. спорных объектов недвижимого имущества.

Также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае общность хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон договора купли-продажи от 17.07.2017.

Кроме того, особенностью законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Относительно фабулы настоящего дела следует отметить, что суд первой инстанции, отказав в резолютивной части в применении последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически отказал в иске без рассмотрения спора по данному вопросу по существу и тем самым дополнительно заблокировал для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение. Исходя из вышеизложенного, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу ст. 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору в обжалуемой части обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о добросовестности и возмездности приобретения Басовой С.И. спорных объектов недвижимого имущества с учетом заявленных доводов о фактической аффилированности, установить, имел ли место переход права залога при переходе права собственности на объекты с учетом признания недействительной сделки по расторжению договора залога, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-139272/17 отменить в обжалуемой части, в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Обособленный спор по делу N А40-139272/17 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова
Е.Л. Зенькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

...