Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15120/18 по делу N А40-215620/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-215620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "ТеплоКоннект") - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карго Драйв"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Драйв"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКоннект",

третье лицо: Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Драйв" (далее - ООО "Карго Драйв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКоннект" (далее - ООО "ТеплоКоннект", ответчик-2) о признании недействительным протокола об отказе от заключения контракта с участником закупки признанным победителем контракта электронного аукциона от 15.11.2016 года (Реестровый номер торгов 0373200067116000381).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Карго Драйв" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что суды неправильно установили существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по вывозу снега с территории Северо-Западного административного округа города Москвы (реестровый номер торгов 0373200067116000381), заказчиком по контракту является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03 ноября 2016 N 0373200067116000381-3 истец признан победителем аукциона и 07 ноября 2016 заказчик отправил контракт на электронную площадку.

11 ноября 2016 истец оформил банковскую гарантию на сумму 499 875 руб. (N БГ-3756/16).

Судами установлено, что 15 ноября 2016 от третьего лица пришло уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта (N 0373200067116000381).

По результатам спорных торгов между ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" и ООО "ТеплоКоннект" был заключен контракт N 0373200067116000381/2016.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу N К-1849/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 22.11.2016 в действиях оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП" было признано нарушение части 22 статьи 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), однако поскольку контракт уже был заключен со вторым участником, предписание выдано не было.

Решением ФАС России по делу N ВП-595/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 21.12.2016. комиссия ФАС России отклонила жалобу заявителя и признала действия оператора электронной торговой площадки соответствующими Закону о контрактной системе со ссылкой на протокол отказа от заключения контракта от 15.11.2016, из которого следует, что заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-27215/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО "Карго-Драйв" к ФАС России о признании недействительным решения по делу N ВП-595/16 от 21.12.2016, отказано.

В качестве основания заявленного требования истец ссылается на технический сбой электронной площадки третьего лица и отсутствием возможности доступа к торговым секциям, а в качестве последствия восстановления нарушенного права - фактически на необходимость возврата задатка, уплаченного в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 4, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Карго Драйв", поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-27215/2017.

Доводы ООО "Карго Драйв" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-215620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина