Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18290/18 по делу N А40-37948/2018

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-37948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Салин С.А.: не явился, извещен

от ответчика АО "ЛК "Европлан": Спиридонов Д.Н., по доверенности от 25.12.2017 N 2274/2017

от третьего лица ООО "Лидерэнергопроект": не явилось, извещено

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан"

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по заявлению о взыскании судебных расходов по иску

индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ИП Салин С.А.)

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (АО "ЛК "Европлан")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Лидерэнергопроект",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее -ИП Салин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", истец) с иском о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 557 363 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидерэнергопроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года требования удовлетворены частично, с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Салин С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 518 836 руб. 99 коп.

Впоследствии, ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99 964 руб. 50 коп., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 18 100 руб., почтовые расходы в размере 1 864 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года отменено, заявление ИП Салина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "ЛК "Европлан" в пользу ИП Салина С.А. взыскано 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе с АО "ЛК "Европлан", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о мнимости заключенного между ИП Салиным С.А. и ИП Сушковой Т.И. договора оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛК "Европлан" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Салина С.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ИП Салин С.А. и третье лицо - ООО "Лидерэнергопроект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Салин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99 964 руб. 50 коп., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы в размере 18 100 руб., почтовые расходы в размере 1 864 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2017 года, акт о приемке выполненных работ, техническое задание, протокол согласования стоимости работ, платежное поручение на сумму 80 000 руб., доказательства отправки корреспонденции и доказательства, подтверждающие транспортные расходы).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что хозяйственная деятельность ИП Салина С.А. заключается в приобретении прав требования к лизингодателям с целью последующего обращения в суд, что предполагает наличие у заявителя работников необходимой квалификации. При этом заявитель систематически не оплачивает государственную пошлину, представляя документы об отсутствии на счетах денежных средств. Таким образом, целью обращения в суд в данном случае являлась не защита нарушенных или оспариваемых прав, а реализация хозяйственной деятельности истца, направленной на извлечение прибыли путем приобретения прав требований для последующего взыскания денежных сумм в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на судебный процесс, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, относятся к расходам заявителя, понесенным им в процессе хозяйственной деятельности, т.е. относятся на себестоимость услуг, и должны учитываться в стоимости приобретения прав требования. Оснований для отнесения хозяйственных расходов истца на ответчика, т.е. оптимизации прибыли истца за счет ответчика, не имеется.

Суд первой инстанции так же отметил, что в большинстве судебных процессов заявитель принимал непосредственное личное участие в ходе судебных заседаний, представлял доводы и возражения на аргументы оппонента, без посредничества третьих лиц, что указывает на то, что заявитель обладает необходимой квалификацией для представления своих интересов в суде, и не нуждается в консультационной юридической поддержке и услугам по составлению процессуальных документов. Возможность самостоятельного участия в данном случае определяется лишь количеством приобретенных истцом прав, а не позицией ответчика.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов в качестве доказательств документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, установив, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную, юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, заявление на выдачу исполнительного листа, подготовил претензию, принял участие в судебном заседании, подготовил заявления о взыскании судебных расходов, провел анализ стоимости изъятого предмета лизинга), учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неразумности или чрезмерности этих расходов, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 40 000 руб.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не оценены доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному рассмотрению заявления.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судом не оценены.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-37948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЛК "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.А. Кручинина