Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-40887/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18290/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-37948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП САЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-37948/2018, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ИП САЛИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 301804556380) к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584 ИНН 9705101614) о взыскании 557 363 руб. 34 коп. по договору от 18.02.2013 N 667526-ФЛ/КРГ-13, третье лицо: ООО "ЛИДЕРЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1104501006830 ИНН 4501163437).

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2017;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. частично удовлетворены требования предпринимателя Салина С.А. к АО "ЛК "Европлан" о взыскании 557 363 руб. 34 коп., суд взыскал в пользу истца 518 836 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 99 964 руб. 50 коп. судебных расходов, включая 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 18 100 руб. транспортных расходов, 1 864,50 руб. почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на недоказанность и неразумность расходов.

Определением от 20.06.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает, что судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Хозяйственная деятельность предпринимателя Салина С.А. заключается в приобретении прав требования к лизингодателям с целью последующего обращения в суд, что предполагает наличие у заявителя работников необходимой квалификации. При этом заявитель систематически не оплачивает государственную пошлину, представляя документы об отсутствии на счетах денежных средств. Таким образом, целью обращения в суд в данном случае является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а реализация хозяйственной деятельности истца, направленной на извлечение прибыли путем приобретения прав требований для последующего взыскания денежных сумм в судебном порядке.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, расходы на судебный процесс, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, относятся к расходам заявителя, понесенным им в процессе хозяйственной деятельности, т.е. относятся на себестоимость услуг, и должны учитываться в стоимости приобретения прав требования. Оснований для отнесения хозяйственных расходов истца на ответчика, т.е. оптимизации прибыли истца за счет ответчика, не имеется. Суд первой инстанции так же отметил, что в большинстве судебных процессов заявитель принимал непосредственное личное участие в ходе судебных заседаний, представлял доводы и возражения на аргументы оппонента, без посредничества третьих лиц, что указывает на то, что заявитель обладает необходимой квалификацией для представления своих интересов в суде, и не нуждается в консультационной юридической поддержке и услугам по составлению процессуальных документов. Возможность самостоятельного участия в данном случае определяется лишь количеством приобретенных истцом прав, а не позицией ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами, кроме того они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в силу ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на судебный процесс, относятся к расходам заявителя, понесенным в процессе хозяйственной деятельности.

При этом, суд не дал никакой оценки приложенным к заявлению о возмещении судебных расходов в качестве доказательств документам, подтверждающим несение таких расходов.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В своей жалобе истец указал, что считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 964 рубля 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, заявление на выдачу исполнительного листа, подготовил претензию, принял участие в судебном заседании, подготовил заявления о взыскании судебных расходов, провел анализ стоимости изъятого предмета лизинга).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные истцом доказательства, договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2017 года, акт о приемке выполненных работ, техническое задание, протокол согласования стоимости работ, оплата услуги по договору, ввиду платежного поручения на сумму 80 000 рублей, доказательства отправки корреспонденции и транспортные расходы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и размера этих расходов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства неразумности или чрезмерности этих расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая, заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-37948/2018 отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584 ИНН 9705101614) в пользу Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 301804556380) судебные расходы в сумме 40 000 руб., в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков