Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18055/18 по делу N А40-207645/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-207645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МТЗ "Рубин"

на решение от 28.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мосесовой Елены Станиславовны

о взыскании обеспечительного платежа и процентов

к АО "МТЗ "Рубин",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосесова Елена Станиславовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МТЗ "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 630 176 рублей 53 копеек обеспечительного платежа, 2 363 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 70 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в заявленных размерах, судебные издержки взысканы в размере 40 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в связи с неоплатой истцом базовой арендной платы и эксплуатационного платежа за май и июнь 2017 года обеспечительный взнос правомерно удержан им в счет погашения указанной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил невозврат ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2016 N 8610-РУ/16А и невозвращенного ответчиком после прекращения договорных отношений (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу обеспечительного платежа.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его обоснованным, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании данного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности и правомерности удержания обеспечительного платежа судами рассмотрены и были отклонены как недоказанные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-207645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский