Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31934/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18055/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-207645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТЗ "Рубин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-207645/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску индивидуального предпринимателя Мосесовой Е.С. (ИНН 771617308873) к АО "МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Александров А.В. по доверенности от 19.10.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Мосесова Е.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МТЗ "Рубин" о взыскании 632 539, 69 руб., в том числе: 630 176, 53 руб. - обеспечительного платежа, 2 363, 16 руб. - процентов, на основании договора аренды N 8610-ру/16 а от 01.08.2016, а также о взыскании 70 000 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взысканы 632 539, 69 руб. основного долга и 40 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы прекращением арендных отношений и отсутствием у ответчика оснований к удержанию обеспечительного платежа.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с неоплатой истцом базовой арендной платы и эксплуатационного платежа за май и июнь 2017 г. обеспечительный взнос правомерно удержан им в счет погашения указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия со стороны арендатора (истца) неисполненных финансовых обязательств по договору субаренды, причинения арендодателю (ответчику) убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность удержания суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между индивидуальный предприниматель Мосесова Елена Станиславовна (арендатор) и АО МТЗ "РУБИН" (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 8610-РУ/16А от 01.08.2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 18,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7 (этаж 01 В С D, помещение С 1 -094), на срок до 30.06.2017.

По условиям договора и соглашений, заключенных сторонами, общая сумма обеспечительного платежа, переданного ответчику по договору аренды, составила 630 176, 53 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с абз. 5 п. 4.6 договора аренды, возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

30.06.2017 по акту приема-передачи (возврата) арендованное помещение возвращено ответчику. Недостатков, требующих ремонта за счет истца не выявлено, что подтверждено приложением к акту приема-передачи (перечень недостатков).

Ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный договором срок; неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Материалами дела установлено, что арендная плата вносилась истцом надлежащим образом, обстоятельства чего подтверждены платежными документами и двусторонними актами об оплате.

Поскольку договор аренды прекращен, помещения возвращены арендодателю, однако по требованию истца о возврате суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 630 176, 53 руб. в виде неосновательного обогащения.

Как обоснованно указал суд, доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору субаренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, в счет которых мог быть удержан обеспечительный платеж, ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика о наличии неисполненной обязанности по внесению арендной платы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд также частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 11.08.2017 N 2017/08/11 Ю-03.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-207645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков