Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-16373/18 по делу N А40-150391/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-150391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Семичев КЕ, дов. от 11.12.2017,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Прижбиловым,

на постановление от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

по делу N А40-150391/2017,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального

хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Лимитед"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АМК-Лимитед" о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 77-01-027 от 01.11.2015 за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года, октябрь - март 2017 года в размере 676 955,02 руб., неустойки в размере 201 331,31 руб. за период с 01.01.2016 по 22.02.2018, задолженности по договору теплоснабжения N 50-01-109 от 01.11.2015 за период март, ноябрь 2016 года - март 2017 года в размере 190 192,61 руб., неустойки в сумме 45 310,84 руб. с период с 21.04.2016 по 22.02.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 964 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на теплоснабжение от 01.11.2015 N 77-01-027, от 01.11.2015 N 50-01-109, предметом которых является подача АО "ГУ ЖКХ" ООО "АМК-Лимитед" через присоединенную сеть тепловой энергии и/или теплоносителя.

Срок действия обоих договоров с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Согласно п. 8.3. договоров оплата за тепловую энергию должна производиться абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Судами установлено, что обязательства по договорам на теплоснабжение истцом выполнены в полном объеме; в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме оплатил полученную от истца тепловую энергию по договору N 77-01-027 от 01.11.2015 и по договору на теплоснабжение N 50-01-109 от 01.11.2015.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного истцом расчета исковых требований на всю истребуемую сумму.

Так, судами установлено, что стороны в договорах теплоснабжения согласовали, что учет потребленной энергии производится по показаниям прибора учета (раздел 4 договора), а при выходе его из строя - на основании базовых показателей расчетным способом в соответствии с приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Приложением N 6.1 к договору теплоснабжения N 77-01-027 установлено, что расчет количества потребляемого теплоносителя производится с использованием теплосчетчика заводской номер N 15-6645.

Таким образом, вывод суда о том, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии должно быть определено именно исходя из данных этого теплосчетчика является правомерным, а довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств ввода прибора учета в эксплуатацию является необоснованным.

Суды пришли к выводу, что показаниям теплосчетчика соответствуют счета за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, ноябрь 2016 года, последующая корректировка объема тепловой энергии не основана на законе.

Кроме того судами установлено, что в связи с нарушением в работе прибора учета ответчик письмом от 18.01.2017 просил истца произвести расчет за отопление в декабре 2016 года и в первой половине января 2017 года по предоставленным ранее средним месячным объемам. В иные периоды с ноября 2015 года по март 2017 года (то есть весь период действия договора теплоснабжения) теплосчетчик функционировал исправно и показания регулярно передавались ответственным сотрудникам истца.

Вместе с тем истец выставлял счета и производил расчет задолженности в нарушение "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

На основании изложенного, поскольку истец не обосновал представленный им расчет задолженности, суды признали обоснованным контррасчет ответчика, произведенный на основании "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", и частично удовлетворили требования истца в сумме 51 964 руб. 57 коп.

В части отказа во взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, отклонены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-150391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов