Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15269/18 по делу N А40-250246/2017

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-250246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Гольцов А.А. (доверенность от 04.06.2018),

от временного управляющего ООО "ПЕРСПЕКТИВА" - Митус А.И. (доверенность от 20.04.2018),

от Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Курочкин А.Ю. (доверенность от 13.03.2016),

от ПАО "Бинбанк" - Шастин Д.Ю. (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 01.11.2018 кассационные жалобы ПАО "Бинбанк", ООО "Перспектива"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании заявления компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обоснованным и о введении наблюдения в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА", утверждении временным управляющим должника Шалыго Александра Петровича, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 1.436.195.085 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принято к производству заявление компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании ООО "ПЕРСПЕКТИВА" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-250246/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 признано обоснованным заявление компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, в отношении ООО "ПЕРСПЕКТИВА" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович. Требование компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 1.436.195.085 рублей 00 копеек. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Бинбанк" и ООО "Перспектива" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

ПАО "Бинбанк" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что выводы, сделанные Хамовническим районным судом города Москвы от 12.08.2014 в рамках рассмотрения дела N 2-2469/14 не имеют преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку судебные акты суда общей юрисдикции вынесены на основании лишь признания иска ООО "Перспектива". Также отмечает, что Компания ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является дочерним обществом Компании "Ассешин Инвест Лимитед" - основного участника ООО "Перспектива" (доля 91,2 %).

ООО "Перспектива" в кассационной жалобе с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения Хамовническим районным судом города Москвы дела N 2-2469/14, не может являться правопорождающей сделкой, заключение указанного соглашения не повлекло возникновение нового обязательства. Также указывает, что Компания ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, отказавшись от заявленных требований о признании ООО "Перспектива" в рамках дела N А40-37773/15, воспользовалось своим процессуальным правом и отказалось от заявления, в связи с чем, повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением в силу действующего законодательства недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Перспектива" и ПАО "Бинбанк" поддержали доводы своих жалоб, представители временного управляющего ООО "Перспектива" и Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Бинбанк" об обжаловании судебных актов суд считает ее подлежащей прекращению в части признания заявления компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обоснованным, введении наблюдения и утверждении временного управляющего, в связи со следующим.

На момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт по заявлению ПАО "Бинбанк" о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не вынесен.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов в процедуре наблюдения, следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, кредитор, лишь заявивший свое требование, которое не включено в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по таким требованиям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ПАО "Бинбанк" на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не обладало правом на обжалование судебных актов в части признания заявления компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Кроме того, в кассационной жалобе общества не имеется ссылки на возможность рассмотрения жалобы применительно к положениям 42 АПК РФ.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе ПАО "Бинбанк" в указанной части подлежит прекращению.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Перспектива" перед компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в заявленном размере возникла в результате следующих обстоятельств.

18.09.2007 между Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. и ООО "Перспектива" заключен договор займа N 01-05/001, в соответствии с условиями которого должник получил заем в виде денежных средств в размере 20.000.000 долларов США под 14% годовых сроком до 01.10.2010.

01.04.2008 первоначальный кредитор уступил свои права по договору займа Компании ПАЛТРОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008 сумма займа увеличена до 30.689.000 долларов США, и дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2009 увеличена процентная ставка за пользованием займом с 14% до 18%.

Дополнительным соглашением N 9 от 26.02.2014 срок возврата займа определен 31.05.2014.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, кредитор обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по гражданскому делу N 2-2469/14 с ООО "Перспектива", Нусинова Алексея Александровича взысканы в солидарном порядке в пользу Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД денежные средства в размере 22.001.071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15.812.950 долларов США по ставке 18% годовых за период с 1 июля 2014 года по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек в равных долях.

Данное решение послужило основанием для обращения Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.03.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-37773/2015.

Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015 по гражданскому делу N 2-2469/14 утверждено мировое соглашение, подписанное между кредитором и должником, в соответствии с которым, ответчик полностью признает долг перед кредитором, который по состоянию на 17.06.2015 составляет: 15.812.950 долларов США основного долга, 6.188.121 доллар США 97 центов процентов за пользование займом по состоянию на 30.06.2015 из расчета 18% годовых на сумму займа, 30.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Согласно указанному определению вышеуказанная задолженность должны быть полностью погашена ответчиком в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения Компания ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в рамках дела N А40-37773/2015 отказалась от заявления о признании ООО "Перспектива" несостоятельным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 производство по делу N А40-37773/14 о банкротстве ООО "Перспектива" прекращено.

В дальнейшем, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Хамовническим районным судом города Москвы судом 11.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 001826058, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона, она не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, а также не удовлетворены должником на дату судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела судами верно установлена совокупность указанных выше условий, что явилось основанием для признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод ООО "Перспектива" о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве отклоняется судом в связи со следующим.

Действительно, как указано в части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Перспектива" несостоятельным явилось неисполнение должником условий мирового соглашения, которая представляет собой помимо процессуального инструмента урегулирования спора между сторонами, также и гражданско-правовую сделку.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку основания заявления о признании должника банкротом по делам N А40-37773/2015 и N А40-250246/2017 различны.

Также отклоняется довод о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требования Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование кредитора по настоящему обособленному спору основано на вступившем в законную силу определении Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015 по гражданскому делу N 2-2469/14.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В материалах дела не содержится сведений о том, что определение Хамовнического районного суда города Москвы 04.09.2015 по гражданскому делу N 2-2469/14 отменено, а также отсутствуют доказательства его исполнения.

Таким образом, факт наличия у ООО "Перспектива" задолженности перед Компанией ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подтвержден вступившим в законную силу определением суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250246/17 в части признания заявления компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обоснованным, введении наблюдения и утверждении временного управляющего прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-250246/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина