Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-10805/18 по делу N А40-156199/2017

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-156199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверен. от 26.12.2017,

от третьих лиц

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Вагабова М.М. по доверен. от 25.12.2017,

от ГПБУ "Мосприрода" - Вагабова М.М. по доверен. от 28.12.2017,

рассмотрев 01 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального общественного движения "Спасём Крылатские Холмы"

на решение от 05.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 02.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Свиридовым В. А., Румянцевым П. В.,

по заявлению Регионального общественного движения "Спасём Крылатские Холмы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Мосприрода", Департамент города Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным решения от 30.05.2017 N ШИ/26422/17

УСТАНОВИЛ: Региональное общественное движение "Спасём Крылатские Холмы" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) от 30.05.2017 N ШИ/26422/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Мосприрода", Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Региональным общественным движением "Спасём Крылатские Холмы" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Региональное общественное движение "Спасём Крылатские Холмы", Департамент города Москвы по конкурентной политике в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представители Московского областного УФАС России, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Мосприрода" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия организатора торгов - Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории города Москвы экологический парк-музей на Крылатских Холмах на территории ПИП "Москворецкий" в районе Крылатское Московским областным УФАС России принято решение от 30.05.2017 N ШИ/26422/17, которым жалоба заявителя признана необоснованной в части нарушения требований к содержанию конкурсной документации, обоснованной - в части отсутствия в конкурсной документации указания на ответственное должностное лицо организатора торгов, в остальной части - жалоба оставлена без рассмотрения.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.8 Порядка организации и проведения конкурса организатор торгов обязан разместить конкурсную документацию одновременно с извещением о проведении конкурса, решение о внесении изменений в извещение (при наличии), разъяснения положений извещения и документации о проведении конкурса (при наличии) на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатора Конкурса и органа исполнительной власти города Москвы, в ведении которого находятся природные и озелененные, особо сохраняемые природные, особо охраняемые зеленые территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка организации и проведения конкурса в извещении организатор конкурса размещает, кроме прочего, проект договора и предварительный проект комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы, которые являются приложением к договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что каких-либо оснований по размещению иных документов Постановлением Правительства г. Москвы N 529-ПП "О порядке комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы", которым утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы, не предусмотрено; не предусмотрено также обязанности организатора торгов по размещению на официальном сайте самого Порядка организации и проведения конкурса, утвержденного постановлением N 529-ПП.

Пунктом 4.1.3 Порядка организации и проведения конкурса установлены, кроме прочего, следующие требования к составу заявки на участие в Конкурсе для юридических лиц: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная подписью руководителя или иного уполномоченного лица и печатью организации (при ее наличии); выписка из ЕГРЮЛ, выданная не более чем за 180 календарных дней до даты подачи заявки об участии в Конкурсе (подлинник либо нотариально заверенная копия); копия документа о назначении руководителя, заверенная подписью руководителя или иного уполномоченного лица и печатью организации (при ее наличии); доверенность на уполномоченное лицо в случае предоставления документов этим уполномоченным лицом, заверенная подписью руководителя, главного бухгалтера и печатью организации (при ее наличии).

С учетом изложенного, суды указали, что необходимость представления названных документов в составе заявки предусмотрена нормативным правовым актом города Москвы. Эти же требования к составу заявки указаны в пункте 4.1 конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание конкурсной документации в оспариваемой части соответствует требованиям Постановления Правительства г. Москвы N 529-ПП "О порядке комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы", которым утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природных и озелененных территорий города Москвы.

Суды, установив, что Региональное общественное движение "Спасём Крылатские Холмы" ссылалось на нарушение со стороны организатора торгов, выразившееся в несоблюдении требований, установленных действующим законодательством к порядку подготовки к проведению конкурентной процедуры: 1) не была проведена инвентаризации (учета) текущей популяции видов, занесенных в Красную книгу Москвы; 2) установлены недостижимые требования относительно геоподготовки нестационарных объектов ввиду наличия многочисленных инженерных коммуникаций; 3)имеет место нецелевое использование территории - ряд объектов (торговые палатки, тележки и др.), то есть заявитель ставил вопрос о несоответствии условий конкурсной документации требованиям природоохранного законодательства, а также геологическим стандартам и требованиям, суды пришли к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не был наделен полномочиями рассмотреть упомянутые доводы по существу, в связи с чем орган обоснованно пришел к выводу об оставлении указанных доводов без рассмотрения.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-156199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов