Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-19514/18 по делу N А41-49738/2018

г.Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А41-49738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца -не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (ответчика) на определение от 20.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Боровиковой С.В. о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" по делу N А41-49738/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО"

третье лицо: Яковлев Максим Евгеньевич,

о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" (далее - ООО "РИВАС МО" или ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2015 N КП-30-1-22-5 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 686 806 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 343 403 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 было возвращено встречное исковое заявление ООО "РИВАС МО" к ИП Силкину А.А. о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве от 24.03.2015 N КП-30-1-22-5 незаключенным.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "РИВАС МО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба ООО "РИВАС МО" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано.

Отклоняя ходатайство ООО "РИВАС МО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено доводов в обоснование ходатайства, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 кассационная жалоба ответчика на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 07.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по доводам кассационной жалобы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не указано мотивов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было приведено мотивов в обоснование ходатайства (ходатайство заявлено одной строчкой в резолютивной части апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А41-49738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова